Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-979/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-979/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Таракановой Н.В. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта в отставке Семенюк Элины Валентиновны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения истца Семенюк Э.В. и её представителя - Таракановой Н.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Скворцова С.А, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенюк Э.В. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным приказ командира войсковой части N от 29 марта 2018 года N 5 (с изменениями, внесёнными приказом от 22 мая 2018 года N 224) об увольнении её с военной службы по возрасту без обеспечения жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения;

приказ командира войсковой части N от 2 апреля 2018 года N 61 с/ч (с изменениями, внесёнными приказом от 22 мая 2018 года N 100 с/ч) об исключении её из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом, предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток,

обязать названное воинское должностное лицо отменить указанные приказы, восстановить её на военной службе и списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Она утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что с 10 апреля 2001 года Семенюк Э.В. состояла в войсковой части N в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 9 января 2017 года она изъявила желание быть обеспеченной жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

С учётом отсутствия согласия Семенюк Э.В. на увольнение с военной службы без обеспечения жильём, законных оснований для увольнения её с военной службы без обеспечения жилищной субсидией у командира войсковой части N не имелось, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Представитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что командованием процедура увольнения была произведена в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом не принято во внимание то, что Семенюк Э.В, общая продолжительность военной службы которой составляет более 22 лет, не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, который она за период прохождения военной службы не использовала.

Кроме того, на день исключения истца из списков личного состава воинской части с ней не был произведён полный расчёт.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Сочинского гарнизона и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Семенюк Э.В. первый контракт о прохождении военной службы был заключён до 1 января 1998 года. С 2001 года она проходила службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" В 2008 году командиром этой воинской части с нею был заключён контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - 23 мая 2010 года, после чего был заключён контракт сроком на один год как с достигшей предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа командира войсковой части N от 2 сентября 2011 года N 36 л/с Семенюк Э.В. освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части N.

В дальнейшем она состояла в распоряжении командования в связи с невозможностью увольнения с военной службы при отсутствии на то её согласия до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 29 марта 2018 года N 5 (с изменениями, внесёнными приказом от 22 мая 2018 года N 224) Семенюк Э.В. при общей продолжительности военной службы 22 года уволена с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2018 года N 61 с/ч (с изменениями, внесёнными приказом от 22 мая 2018 года N 100 с/ч) Семенюк Э.В. исключена из списков личного состава воинской части с 16 апреля того же года.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал, что при увольнении Семенюк Э.В. с военной службы её жилищные права командованием не были нарушены.

По делу установлено, что по месту прохождения военной службы истец составом семьи из 3 человек с 10 апреля 2001 года состояла на жилищном учёте, проживала в помещении казарменного фонда на территории военного городка. В 2013 и 2014 годах командованием ей неоднократно предлагалось арендовать жилое помещение или переселиться в служебное жилое помещение, находящееся в военном городке на новом месте. Решением жилищной комиссии войсковой части от 10 октября 2014 года (протокол N 12/14) Семенюк Э.В. было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 48 кв. м для проживания до обеспечения постоянным жильём, от которого она отказалась. По сообщению командира войсковой части N в настоящее время имеется свободное служебное жилое помещение по установленной норме, в которое истец, при наличии её желания, может переселиться.

В сентябре 2011 года в ходе проведённой командованием с Семенюк Э.В. беседы ей было предложено жильё в городах: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". 1 февраля 2012 года на заседании жилищной комиссии войсковой части N (протокол N 1) был рассмотрен вопрос о предоставлении военнослужащим, в том числе Семенюк Э.В, жилых помещений для постоянного проживания в городах: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Однако от предложенных вариантов обеспечения жильём она отказалась, изъявив желание быть обеспеченной жильём в "адрес"

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 1 апреля 2013 года (протокол N 6) Семенюк Э.В. составом семьи из 2 человек признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном в качестве места жительства после увольнения с военной службы "адрес".

Однако 9 января 2017 года Семенюк Э.В. подала рапорт, в котором просила о предоставлении ей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. 23 марта 2017 года (протокол N 1/17) жилищная комиссия войсковой части N на основании поданного рапорта ходатайствовала о предоставлении ей жилищной субсидии.

Из представленной в суд из войсковой части N справки видно, что в соответствии с бухгалтерской отчётностью по состоянию на 1 января 2018 года подлежащие выплате Семенюк Э.В. в качестве жилищной субсидии денежные средства включены в резервы предстоящих расходов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения командира войсковой части N от 31 августа 2018 года N 410/25-696 следует, что в ходе проведённой 12 февраля 2018 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы беседы Семенюк Э.В. было предложено рассмотреть вопрос о выделении квартиры для постоянного проживания в вводимом в эксплуатацию новом доме в "адрес". Однако от этого предложения она отказалась, мотивируя это тем, что ей выгоднее получить жилищную субсидию. Это подтверждается и данными, содержащимися в имеющейся в материалах дела копии листа беседы от 12 февраля 2018 года.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах следует признать, что невозможность в течение длительного времени (семи лет) увольнения Семенюк Э.В. с военной службы по причине необеспеченности жилым помещением была в значительной степени связана с поведением самого истца. По прошествии почти четырёх лет состояния на жилищном учёте для обеспечения в связи с увольнением с военной службы жилым помещением в избранном месте жительства она изменила способ обеспечения жильём на предоставление жилищной субсидии. Между тем такая субсидия может быть предоставлена ей только после выделения в централизованном порядке запланированных на эти цели денежных средств и с соблюдением существующей очерёдности.

С учётом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения к возникшим спорным правоотношениям установленных в пункте 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ограничений возможности увольнения истца с военной службы при отсутствии на это её согласия без предоставления жилищной субсидии.

Утверждение в жалобе о том, что истцу необоснованно не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам и с ней не произведён полный расчёт противоречит материалам дела.

В пункте 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В вышеуказанный период по поводу предоставления отпуска по личным обстоятельствам Семенюк Э.В. с рапортом не обращалась, а поэтому основания для предоставления такого отпуска у командования воинской части отсутствовали.

3 апреля 2018 года Семенюк Э.В. была получена накладная на подлежащие к выдаче предметы вещевого имущества, но за получением этого имущества до исключения из списков личного состава воинской части она не обращалась.

Отсутствовали основания для выплаты ей денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, так как по этому поводу она к командованию также не обращалась.

Согласно справке из войсковой части N на день исключения из списков личного состава воинской части истец была обеспечена денежным довольствием и ей выплачено единовременное пособие при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года по административному исковому заявлению Семенюк Элины Валентиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов