Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33а-990/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2018 г. по делу N 33а-990/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гитинова Анвара Мухтаровича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гитинов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 1 декабря 2017 г. (протокол N 28) и обязать его отменить;

- обязать командира и председателя аттестационной комиссии воинской части рассмотреть установленным порядком вопрос о заключении с ним очередного контракта, а также провести всестороннее объективное разбирательство, направленное на выяснение всех обстоятельств утраты поданного им 8 июля 2017 г. рапорта о заключении нового контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 8 декабря 2017 г. N 305 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе и в названных списках в прежней или с его согласия в равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, указывает, что командир воинской части обязан был заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы. Ссоответствующей просьбой он обращался неоднократно, однако командование отрицает факт обращения и указывает на отсутствие его волеизъявления продолжить военную службу. Судом не учтено, что о проведении аттестации он узнал в день ее заседания и не мог ознакомиться аттестационным листом, поскольку накануне был выписан из санчасти. Заседание аттестационной комиссии проведено формально, а ее выводы необъективны. Внарушение принципа состязательности сторон суд при рассмотрении дела принял позицию командования об отсутствии нарушения порядка его увольнения в связи с истечением срока контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктами 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

В соответствии со ст. 106, 109, 116 и 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Обращения, поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. Военнослужащий, подавший обращение имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения.

Согласно материалам дела Гитинов А.М. 9 декабря 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, срок действия которого истекал 25 ноября 2017 г.

Справкой старшего помощника начальника штаба по строевой части войсковой части N от 3 апреля 2018 г. N 386 подтверждается, что с рапортом о заключении нового контракта в период с 1 января по 8 декабря 2017 г. Гитинов А.М. не обращался.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 1 декабря 2017 г. и свидетельских показаний Ш.Ю., представлявшего Гитинова А.М. аттестационной комиссии, истец на данной комиссии присутствовал и отвечал на заданные вопросы. Относительно волеизъявления о продолжении службы Гитинов А.М. сообщил, что с рапортом о заключении нового контракта он обратился несвоевременно. При этом он не заявлял о том, что с соответствующим рапортом обращался к командиру роты в июле 2017 года. Об отложении заседания комиссии для предоставления копии указанного рапорта или в связи с невозможностью участвовать в заседании комиссии по состоянию здоровья он не просил.

В судебном заседании истец пояснил, что не сообщил аттестационной комиссии о поданном им 8 июля 2017 г. рапорте полагая, что у командира роты, которым на тот момент являлся А.В., могут возникнуть неприятности в связи с его утерей. При этом на аттестации он сообщил, что соответствующий рапорт был подан им в ноябре 2017года.

Ссылка автора жалобы на то, что он не хотел доставить командиру роты неприятности по службе и поэтому не сообщил комиссии о поданном в июле 2017 года рапорте, является не убедительной, поскольку с середины сентября 2017 года А.В... был переведен к новому месту службы в другую воинскую часть, а командиром роты истца стал Ш.Ю.

При этом доводы истца о том, что с просьбой о продлении контракта он обращался неоднократно опровергаются показаниями свидетелей А.В. и Ш.Ю... из которых следует, что о заключении нового контракта Гитинов А.М. подавал только один рапорт 8 июля 2017 г.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Гитиновым А.М. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, аттестационной комиссии, проведенной после истечения срока контракта Гитивнова А.М, не было представлено какого-либо документа, свидетельствующего о намерении истца продолжить военную службу, поэтому суд правильно указал в решении на обоснованность заключения аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о необходимости увольнения истца с военной службы.

Что же касается утверждения истца о подаче им в июле 2017 года рапорта о заключении нового контракта, что также подтвердил являвшийся командиром роты А.В., то данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет. Из показаний А.В... следует, что данный рапорт он передал писарю батальона и дальнейшая судьба рапорта ему не известна. Истец в суде показал, что движением своего рапорта он до заседания аттестационной комиссии не интересовался. При этом представленная им в суд копия рапорта от 8 июля 2017г. не содержит сведений о его регистрации в делопроизводстве воинской части.

Доводы автора жалобы о том, что заседание комиссии проведено на следующий день после его возвращения из санчасти не могут свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения и о незаконности принятого решения. По делу установлено, что Гитинов А.М. выписан по собственному желанию при отсутствии дальнейших показаний для нахождения в санчасти. Присутствующему на заседании аттестационной комиссии начальнику медицинской службы воинской части Б.М... истец сообщил, что чувствует себя неплохо, а жалобы на состояние здоровья стал высказывать лишь после проведения аттестации, отказавшись подписать протокол заседания комиссии.

Приказом командира войсковой части N от 1 декабря 2017 г. N 979 подтверждается, что аттестация Гитинова А.М. проведена легитимным составом комиссии с соблюдением необходимого кворума.

Командиром воинской части на предмет увольнения с Гитиновым А.М. проведена беседа, однако ознакомиться с листом беседы и получить копию листа беседы истец отказался.

Приказом командира войсковой части N от 8 декабря 2017 г. N 305 истец на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 24 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Гитинов А.М. до истечения срока контракта о прохождении военной службы установленным порядком не изъявил желания заключить новый контракт, в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконным приказа об увольнении его с военной службы.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием не допущено.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно представленным доказательствам Гитинов А.М. полностью обеспечен положенными видами довольствия по день исключения из списков личного состава воинской части, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении его в названных списках.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений положений ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Гитинова Анвара Мухтаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи