Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-995/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-995/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей Патланя В.А, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Мамай О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Гончарова Виталия Александровича о признании незаконными приказа ФСБ России, действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Гончарова В.А. и его представителя - Мамай О.В. в обоснование жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Евко В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 24 октября 2017 г. N 303-лс, от 25 октября 2017 г. N 304-лс, от 26 октября 2017 г. N 306-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- заключение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (протокол от 27 октября 2017 г. N 33), которым предложено досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ ФСБ России от 12 февраля 2018 г. N 97-лс об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 27 февраля 2018 г. N 42-лс об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Гончаров В.А. просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы и заключение аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе и предоставить дополнительные сутки отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в период проведения проверки соблюдения режима секретности и выявления нарушений правил и требований ведения секретного делопроизводства, истец находился на амбулаторном лечении, что исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности, данный дисциплинарный проступок не относится к числу грубых.

Автор жалобы утверждает, что в период с 9 по 15 октября 2017 г. Гончарову В.А. предоставлялось время отдыха в виде четырёх часов, которое отражено в соответствующем журнале учёта, однако в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе непосредственного начальника истца, который мог подтвердить эти обстоятельства, судом отказано. Кроме того, гарнизонным военным судом оставлен без внимания тот факт, что отсутствие Гончарова В.А. на служебном совещании 9 октября 2017 г. выявлено подполковником Левченко А.В. спустя десять дней, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны командования воинской части.

Представитель истца считает, что Гончаров В.А. ознакомлен с отзывом в аттестационном листе накануне вечером перед заседанием аттестационной комиссии. Членами комиссии не учтены поощрения истца, являющегося ветераном боевых действий, не оценены показатели его службы. Служебная карточка не содержит положительных сведений о Гончарове В.А. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела документов, характеризующих Гончарова В.А, судом отказано. Истцу и его представителю не предоставлена возможность ознакомиться с Инструкцией "Об организации и проведении аттестации военнослужащих органов ФСБ", утверждённой приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. N 3/ДСП, на которую ссылается командование воинской части в качестве обоснования правильности проведения заседания аттестационной комиссии.

Мамай О.В. обращает внимание на то, что меры дисциплинарного и воспитательного характера, которые согласно заключению аттестационной комиссии не принесли положительного результата, в действительности к истцу не применялись и в силу кратковременности проведения служебных разбирательств по совершённым Гончаровым В.А. дисциплинарным проступкам, никакого воздействия на него принести не могли.

Кроме того, истец, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20, не обеспечен жилым помещением.

В обоснование уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд для обжалования приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии, представитель указывает на нахождение Гончарова В.А. на амбулаторном и стационарном лечении, оказание помощи признанной инвалидом матери, требующей постоянного ухода.

В жалобе отмечается, что служебные разбирательства и заседание аттестационной комиссии проведены в то время, когда истец находился на амбулаторном лечении. Невыполнение Гончаровым В.А. в установленный срок указания руководства, за что он привлечён к дисциплинарной ответственности, также обусловлено данной причиной. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу давались какие-либо указания, которые он не выполнил в срок.

В заключение жалобы её автор утверждает, что Гончаров В.А. перед увольнением с военной службы не направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 127 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из заключений по результатам разбирательств, датированных 24 октября 2017 г, административным истцом допущены нарушения: порядка убытия за пределы гарнизона; правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства; регламента служебного времени.

С указанными заключениями Гончаров В.А. ознакомлен в день их составления, то есть 24 октября 2017 г, о чём имеются его подписи (т.1, л.д.82,105,157). При этом замечаний относительно выводов этих заключений административный истец не имел.

Приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 24, 25 и 26 октября 2017 г. NN 303, 304 и 306-лс Гончарову В.А. за совершение названных дисциплинарных проступков объявлены 3 выговора.

С данными приказами административный истец ознакомлен 25 и 26 октября 2017 г, о чём имеются его подписи (т.1, л.д.77,100,153).

26 октября 2017 г. с Гончаровым В.А. проведены беседы, в ходе которых ему доведено о проведении в отношении него внеплановой аттестации, а также основные положения отзыва об исполнении им должностных и специальных обязанностей за аттестационный период.

В листах бесед имеются подписи истца (т.1, л.д.186,187).

27 октября 2017 г. в отношении Гончарова В.А. проведена аттестация, в которой он лично принимал участие, следовательно, имел возможность представить комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

По результатам проведённой аттестации вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, Гончарову В.А. об издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о проведении в отношении него аттестации, стало известно не позднее 27 октября 2017 г.

С административным исковым заявлением о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии административный истец обратился в гарнизонный военный суд 14 мая 2018 г, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении названных требований.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки правомерности объявленных истцу дисциплинарных взысканий и проведения в отношении него аттестации, и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Приведённые в апелляционной жалобе причины, по которым представитель административного истца считает пропуск срока на обращение в суд уважительными, к таковым не относятся, поскольку нахождение Гончарова В.А. на амбулаторном лечении равно как и нахождение его в отпуске, в период которого он сопровождал мать на плановую операцию, не препятствовало ему оспорить вышеназванные приказы и заключение аттестационной комиссии в судебном порядке в установленный законом срок.

Прохождение административным истцом стационарного лечения в период с 22 ноября по 1 декабря 2017 г. не влияет на указанный вывод суда, ввиду того, что последний обратился в суд с учётом этого периода за рамками процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с предписаниями подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Гончаров В.А. занимаемой воинской должности соответствует. При этом, как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет не снятые дисциплинарные взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, у командования имелись основания для рассмотрения Гончарова В.А. на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и обсуждения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (протокол от 27 октября 2017 г. N 33) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Гончаров В.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, проведенном с соблюдением установленного порядка, по результатам которого вынесено обоснованное заключение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Поэтому суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФСБ России от 12 февраля 2018 г. N 97-лс в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение автора жалобы о том, что административный истец при увольнении с военной службы не обеспечен жилым помещением, нельзя признать состоятельным в силу того, что Гончарова В.А. на жилищном учёте не состоял и при приобретении в августе 2016 года общей продолжительности военной службы более 20 лет до увольнения с военной службы с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в жилищную комиссию не обратился.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия исполненного истцом обращения по жилищному вопросу не свидетельствует, что Гончаров В.А. находился на жилищном учёте либо обратился до увольнения с военной службы с просьбой о принятии на такой учёт.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 27 февраля 2018 г. N 42-лс Гончаров В.А. исключён из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2018 г. При этом все положенные отпуска истцу были предоставлены и он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объёме, о чём имеются соответствующие сведения в материалах дела.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Гончарова В.А. о признании незаконным вышеуказанного приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Учитывая тот факт, что право военнослужащего на представление дополнительных суток отдыха наряду с возможностью прохождения военно-врачебной комиссии носит заявительный характер, то доводы представителя административного истца о том, что данные права Гончарова В.А. командованием не реализованы, следует признать несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в адрес командования в установленном порядке с такими рапортами, на что обращено внимание в суде первой инстанции представителем административных ответчиков и не опровергнуто истцом и его представителем (т.1, л.д.58, 62).

Из объяснений Гончарова В.А. в суде первой инстанции следует, что он не обращался по команде с рапортом по поводу предоставления дополнительных суток отдыха, так как его сразу же уволили в то время, когда он находился в отпусках.

Что касается представленного истцом в суд апелляционной инстанции копии рапорта от 29 января 2018 г, в котором он просит предоставить дополнительные сутки отдыха, то данный рапорт не учтён в пограничном органе в установленном порядке, на нём отсутствует резолюция должностного лица, а, следовательно, этот документ с учётом других, противоречащих этим обстоятельствам объяснений истца, не подтверждает обращение Гончарова В.А. к командованию с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Гончарова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

В.Е. Цыбульник