Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей коллегии Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кусербаева Ильмара Ильдусовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кусербаева Ильмара Ильдусовича к Житару Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65117, идентификационный номер "... ", заключенного между Кусербаевым Ильмаром Ильдусовичем и Житару Андреем Борисовичем 29 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 3 700 000 рублей, взыскании судебных издержек отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Кусербаева И.И, его представителя Андреева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Житару А.Б. Поповой Е.Г, предстаивтеля третьего лица У правления МВД России по г.Тюмени Пономаревой С.Ю, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Кусербаев И.И. обратился в суд с иском к Житару А.Б, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 года, возвратить денежные средства, в обоснование указал на следующие обстоятельства.

29 мая 2017 года между ним и Житару А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117, по условиям которого он приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 3 700 000 рублей, уплатив данную сумму в полном объеме. В последующем в постановке на регистрационный учет транспортного средства ему было отказано в связи с признанием ранее произведенной регистрации недействительной. Позже Житару А.Б. представил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2015 года, из которого следует, что изготовителем ООО "СМП Авто" данное транспортное средство не изготавливалось, а бланк ПТС находится в розыске. Поскольку Житару А.Б, продавая автомобиль, гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, не сообщил данной информации, считает договор купли-продажи недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения оплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Кусенбаев И.И, его представитель Андреев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на недействительности договора от 28 мая 2017 года на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Житару А.Б. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что умысел на обман у него отсутствовал, намерений обмануть Кусенбаева И.И. не имел, не отрицая факт того, что получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ранее в полиции у него забирали паспорт транспортного средства, однако в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили отсутствие подделок, соответствие установленным требованиям, в связи с чем ПТС ему был возвращен, получив его, был уверен, что с автомобилем и паспортом на него все в порядке, после чего произвел отчуждение.

Представитель ответчика Житару А.Б. Попова Е.Г, действуя в интересах своего доверителя, просила в иске Кусенбаеву И.И. отказать, поскольку обман со стороны Житару А.Б. отсутствовал, ответчик пользовался автомобилем после возвращения паспорта транспортного средства на протяжении двух лет, никаких проблем не возникало, впоследствии решилего продать.

Представителя привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД РФ по г.Тюмени, ООО "СПМ Авто", МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили в иске отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Кусербаев И.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Указывает, что в основу решения суда было положено одно единственное объяснение ответчика Житару А.Б. о том, что он полагал, что с автомобилем и паспортом транспортного средства все нормально. Суд не учел, что никаких доказательств этому ответчик не представил. Суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о признании регистрации недействительной в январе 2015 года. Считает, что сам по себе факт возвращения Житару А.Б. паспорта транспортного средства в рамках уголовного дела не свидетельствует о добросовестном его поведении при продаже транспортного средства.

От ответчика Житару А.Б. в лице его представителя Поповой Е.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст.179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении сделки обман с его стороны отсутствовал, полагал, что поскольку в мае 2015 года по результатам экспертизы, проведенной органами полиции, признаков подделки паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не установлено, сам паспорт был ему возвращен, работники полиции сообщили ему о восстановлении регистрационного учета в ГИБДД, он пользовался автомобилем еще два года без каких-либо проблем, соответственно полагал об отсутствии препятствий для его продажи, кроме того, по его мнению, Кусенбаевым И.И. не доказан факт нарушения его прав, в деле отсутствуют доказательства отказа ему в постановке автомобиля на регистрационный учет, в том числе по причинам, связанными с владением машиной Житару А.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кусербаев И.И, его представитель Андреев И.А, действующий на основании доверенности от 18 августа 2017 года (л.д.16), просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Попова Е.Г, действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года (л.д.76), просила об оставлении решения суда без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г.Тюмени Пономарева С.Ю. согласилась с решением суда первой инстанции, по доводам жалобы возражала.

Ответчик Житару А.Б, представители третьих лиц ООО "СПМ Авто", МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается в жалобе, 29 мая 2017 года между Житару А.Б, действующим в качестве продавца, и Кусербаевым И.И, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117, идентификационный номер "... ", 2013 года выпуска, изготовленного в России, ООО "СПМ Авто", по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанное транспортное средство с встречным предоставлением со стороны последнего согласованной сторонами цены товара в размере 3 700 000 рублей (л.д.7,8).

Согласно п.2 договора от 29 мая 2017 года продавец гарантирует, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 3 700 000 рублей подтвержден платежным поручением N 49 от 30 мая 2017 года (л.д.31).

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29 мая 2017 года вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серии 16 МТ 878500 от 20 декабря 2013 года (л.д.9,10).

Согласно содержанию указанного паспорта транспортного средства первоначально, 20 декабря 2013 года, он был выдан его собственнику ООО "Пермские автомобили", транспортное средство 25 декабря 2013 года было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю с выдачей государственного регистрационного знака Е 810 ОВ 159 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5919 N 289875, в последующем было отчуждено в собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи N 54 от 27 декабря 2015 года, РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району 17 января 2014 года поставлен на регистрационный учет за новым собственником с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии 1616 N 079612 с сохранением прежнего государственного регистрационного знака. В последующем, по данным паспорта транспортного средства, спорный автомобиль отчуждался в собственность ФИО13 также с постановкой его на регистрационный учет в соответствующем отделении ГИБДД, "... " на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года его собственником стал Житару А.Б, которому было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии 7226 N 871688, из которого усматривается выдача МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области государственного регистрационного знака Р 010 СН 72. Паспорт спорно транспортного средства также содержит запись о новом собственнике автомобиля КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, в лице Кусербаева И.И. на основаниии договора купли-продажи от 29 мая 2015 года с подписями нового и прежнего собственника, данные о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД указанного автомобиля паспорт не содержит, как и записи об аннулировании прежней регистрации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2015 года следует, что Житару А.Б. в 2014 году приобрел по договору купли-продажи автомашину КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак Е 810 ОВ 159, у ФИО14 в г.Нягань Ханты-Мансийского АО, поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, в настоящее время пользуется данной автомашиной. Позже он узнал, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится в розыске, 08 октября 2014 года ООО "СПМ" сообщило, что такой автомобиль не изготавливался, ПТС N16МТ 878500 не выдавался и входит в число бланков, пропавших в 2011 году (л.д.12-13).

ООО "СПМ Авто" по запросу суда сообщило, что оно прекратило свою деятельность в 2014 году, по данным архива бланк ПТС N16МТ 878500 ООО "СПМ Авто" не получал, транспортное средство КАМАЗ 65117 не изготавливал.

Из заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от 16 декабря 2014 года следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117 было поставлено на учет в декабре 2013 года, в октябре 2014 года ООО "СПМ Авто" сообщило, что ПТС N16МТ 878500 на транспортное средство КАМАЗ 65117 им выдавался, числится в розыске за УГИБДД МВД по республике Татарстан, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск (л.д.50-51).

31 мая 2015 года УМВД РФ по Тюменской области в адрес Житару А.Б. направило уведомление о том, что регистрационные действия с транспортным средством КАМАЗ 65117 признаны недействительными, аннулированы (л.д.52-53).

16 февраля 2015 года паспорт транспортного средства был изъят у Житару А.Б. для проведения технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 839, выполненному УМВД России по Тюменской области 03 марта 2015 года, бланк паспорта транспортного средства серии 16 МТ N 878500 выполнен на типографском оборудовании способом плоской печати производством Гознак и соответствует установленным требованиям, серия и номер на лицевой стороне бланка указанного паспорта транспортного средства выполнены на типографском оборудовании способом высокой печати производством Гознак, что соответствует установленным требованиям.

Из представленных материалов уголовного дела N 201503214/77 усматривается, что уголовное дело возбуждено 04 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, паспорт транспортного средства серии 16 МТ N 878500 возвращен ответчику Житару А.Б. под расписку, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено постановлением от 03 сентября 2015 года до установления лица, совершившего преступление (изготовление и сбыт поддельного бланка паспорта транспортного средства серии 16 МТ N 878500 на автомобиль КАМАЗ 65117) в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте ГИБДД размещены сведения о прекращении регистрации транспортного средства 24 февраля 2015 года (л.д.14).

В возражениях на иск Житару А.Б. пояснил, что в январе 2015 года получил уведомление, сдал ПТС в органы полиции, проводившие расследование, в мае 2015 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ПТС обратно, после чего пользовался автомобилем без каких-либо проблем в течение двух лет до момента его продажи истцу, по результатам экспертизы, проведенной органами полиции, признаков подделки паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не установлено, при возвращении паспорта транспортного средства сотрудники полиции заверили его о восстановлении регистрационного учета, отсутствии каких-либо ограничений и арестов, полагал об отсутствии препятствий для продажи автомобиля, ссылается на отсутствие у него обмана и умысла на него (л.д.68-96).

Разрешая спор, отказывая Кусербаеву И.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 мая 2017 года недействительным как совершенного вследствие обмана в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, указал на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора с возмещением убытков, таковых в рамках рассматриваемого спора Кусербаевым И.И. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 года видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

По смыслу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 мая 2017 года составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества, содержание договора одобрено истцом путем его подписания, а также подписания акта приема-передачи, внесения соответствующей подписи в паспорт транспортного средства, отчуждаемый ответчиком автомобиль передан истцу вместе с паспортом. При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля Житару А.Б, действующим в качестве продавца, иному лицу до его продажи Кусербаеву И.И, как и доказательств передачи его в залог, установленного законом ареста, наличия правопритязаний иных лиц, запретов и ограничений, существующих на дату заключения договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, истцом не представлено, соответственно, оснований полагать, что информация, указанная в пункте 2 указанного договора, не соответствует действительности, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что сам по себе факт уведомления Житару А.Б. 31 мая 2015 года органами полиции об отказе в возбуждении уголовного дела 13 мая 2015 года и о признании регистрации транспортного средства недействительной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика при заключении оспариваемого Кусербаевым И.И. договора купли-продажи с учетом необходимого признака обмана в виде умышленного (преднамеренного) поведения. Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчик Житару А.Б. в 2015 году был осведомлен об указанных выше проблемах с принадлежащим ему спорным транспортным средством, аннулировании регистрации в связи с подделкой паспорта транспортного средства, однако, сам ПТС ему был в последующем, после проведения экспертизы, подтвердившей соответствие указанного правоустанавливающего документа установленным требованиям и выполнение его Гознаком, возвращен, транспортное средство у Житару А.Б. не изымалось, каких-либо специальных арестов и запретов в отношении него не устанавливалось, иного материалы дела не содержат, в течение последующих двух лет использования автомобиля ответчиком Житару А.Б. какие-либо требования к нему также не выставлялись, сам договор купли-продажи от 29 мая 2017 года не содержит сведений о регистрационном учете отчуждаемого ответчиком автомобиля.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи от 29 мая 2017 года недействительной и применении последствий её недействительности признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве Кусербаева И.И. на иск о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу приведенных в обжалуемом решении суда положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется с целью их допуска к дорожному движению. При установленных обстоятельствах невозможности зарегистрировать в органах ГИБДД спорное транспортное средство за Кусербаевым И.И. в силу причин, существующих до заключения договора купли-продажи от 29 мая 2017 года, что свидетельствует о продаже ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, не позволяющие покупателю в настоящее время использовать его для целей, для которых он обычно используется, при отсутствии регистрации Кусербаев И.И. лишается возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Кусербаев И.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения с возмещением ему убытков, включая уплаченные за товар денежные средства.

Таких исковые требований в суде первой инстанции Кусербаевым И.И. не заявлено, последний настаивал на недействительности договора купли-продажи, что ни лишает его права на предъявление указанного иска в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Кусербаевым И.И.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусербаева Ильмара Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: