Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей коллегии Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Индивидуального предпринимателя Полихова Виталия Олеговича, действующего в лице представителя Путра М.А, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ИП Полихова Виталия Олеговича к Чура Льву Андреевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Взыскать с ИП Полихова Виталия Олеговича в пользу Чура Льва Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца ИП Полихова В.О, его представителя Путра М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чура Л.А. Алексеева Р.В, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ИП Полихов В.О. обратился в суд с иском к Чура Л.А, в которым с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 рублей, неустойку (пени) в размере 505 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между ним и Чура Л.А. 18 января 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3. договор заключен в целях содействия исполнителем по участию заказчика в торгах по банкротству в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги по участию на торгах по банкротству с последующим приобретением объекта движимого/недвижимого имущества, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, в порядке и размерах, в соответствии с договором. Минимальная стоимость услуг составляет 80 000 рублей, окончательную стоимость услуг по Договору стороны согласовали в приложении N 2 к Договору (п. 3.1.), после согласования Актива и подписания Приложения N 1 к Договору Заказчику направлено Приложение N 2 с целью согласования окончательной стоимости работ по Договору. В настоящее время исполнителем оказаны услуги в полном объеме, а именно, осуществлен выбор актива, подлежащего покупке, что подтверждается подписанием Приложения N 1, предоставлен полный комплекс консультационных услуг, предоставлен пакет правоустанавливающих документов на объект покупки, а также организован предварительный просмотр актива. Данный факт подтверждается электронной перепиской сторон. Заказчик приобрел актив: помещение нежилое, площадью 105,7 кв.м, по адресу: "... ". Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель предпринял все от него зависящее для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени на претензии ответа не последовало.

Истец ИП Полихов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, его представитель Путра М.А, действуя в интересах своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований, пояснил, что информация о продаваемых объектах недвижимости имеется в общем доступе, однако договор между сторонами был заключен на оказание перечисленных в нём услуг, и услуги были оказаны, на адрес электронной почты истца была направлена копия договора с электронной подписью ответчика, в тот же день к договору было согласовано приложение 1 относительно объекта, участвующего в торгах, затем оказание услуг осуществлялось посредством консультаций, телефонных переговоров, однако ответчик так и не передал истцу нотариальную доверенность в соответствии с п. 2.2. договора, позволяющую ему участвовать в торгах от его имени по заключению договора купли-продажи. 23 января 2017 года Полихов В.О. направил дополнительное соглашение об окончательной стоимости услуг в сумме 250 000 рублей, на которую ответчик ни как не ответил. Предполагалось, что все услуги будут стоить 80 000 рублей, впоследствии добавилось условие, что истец будет участвовать в торгах, так как имеет в этом большой опыт, в связи с чем изменилась цена, расчет стоимости услуг на 250 000 рублей отсутствует, истец посчитал, что это справедливая сумма за оказанные услуги.

Ответчик Чура Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Алексеев Р.В. иск ИП Полихова В.О. в судебном заседании не признал в полном объёме, мотивируя тем, что фактически договор между сторонами заключен не был, так как стороны не согласовали существенные условия договора, а именно, о цене договора. Считает, что истец действовал недобросовестно, так как, изначально согласовав стоимость своих услуг, перечисленных в договоре, в размере 80 000 рублей, через три дня увеличил её до 250 000 рублей, никоим образом это экономически не обосновав. Если бы истец сразу озвучил такую стоимость, речь о заключении договора бы ни шла вообще, ни каких услуг по договору фактически оказано не было.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ИП Полихов В.О, в апелляционной жалобе за подписью своего представителя Путра М.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка договору и приложению N 1 от 18 января 2017 года, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания консультационных услуг (л.д. 140).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ИП Полихов В.О, действующий в лице представителя Путра М.А, указывает о неверном толковании судом условий договора возмездного оказания услуг от 18 января 2017 года. Ссылаясь на пункт 3.1. договора, указывает о согласовании сторонами минимальной стоимости услуг по договору в размере 80 000 рублей, об указании на согласование окончательной стоимости условий договора в приложении N 2 к договору. Утверждает, что факт оказания им части услуг по договору подтверждается приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 18 января 2017 года, подписанным сторонами. Также указывает, что доказательством предоставления услуг являются телефонные переговоры и электронная переписка по интернету, а также регистрация ответчиком права собственности актива по Предложению N 1 к договору - объектов недвижимости. Считает, что акт приема выполненных работ не является безусловным доказательством исполнения услуг по договору, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Полагает, что ответчик воспользовался оказанными услугами истца, однако условия договора в части оплаты услуг не исполнил (л.д.145-147).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Полихов В.О, его представитель Путра М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Чура Л.А. Алексеев Р.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полихова В.О. - без удовлетворения.

Ответчик Чура Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца ИП Полихова В.О, его представителя Путра М.А, представителя ответчика Чура Л.А. Алексеева Р.В, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 18 января 2017 года между Чура Л.А, действующим со стороны заказчика, и ИП Полиховым В.О, действующим в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, п условиям которого последний, согласно пункту 1.1, заключен сторонами в целях содействия Исполнителем по участию Заказчика в торгах по банкротству в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". На исполнителя возложены обязанности оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги по участию на торгах по банкротству с последующим приобретением объекта движимого/недвижимого имущества, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, в порядке, в размерах, в соответствии с Договором.

Стороны согласовали следующие этапы оказания услуг:

1.После утверждения заказчиком актива стороны подписывают приложением N 1 к Договору с точными характеристиками выбранного актива;

2. Подготовка документов для участия в торгах по банкротству;

3. Организация и участие в торгах по банкротству.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали минимальную стоимость услуг по договору в размере 80 000 рублей. Указали, что окончательную стоимость услуг по договору стороны определят в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 1.2, п.1.3.2. Договора стороны согласовали потенциальный актив для заказчика, в том числе с указанием на объект недвижимого имущества - помещение нежилое, площадь 105,7 кв.м, по адресу: "... " (лот N 53). Указанное приложение подписано Чура Л.А.

В материалы дела представлен проект приложения N 2 к договору возмездного оказания услуг N б/н от 23 января 2017 года о стоимости услуг и порядке расчетов, в котором указана стоимость услуг по договору в размере 250 000 рублей, подписи сторон отсутствуют (л.д.14).

Согласно сведениям, подлежащим опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по итогам проведения торгов с Чура Л.А. заключен договор в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 105,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "... ", кадастровый номер: "... ", отделка - черновая.

Разрешая спор и отказывая ИП Полихову В.О. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложение N 2 к договору сторонами согласовано и подписано не было, следовательно, цена договора в виде стоимости услуг в размере 250 000 рублей согласована, в связи с чем пришел к выводу, что договор на таких условиях между сторонами заключен не был, при этом, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оказания услуг, перечисленных в договоре, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Полиховым В.О. исковых требований.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Чура Л.А. с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 505 000 рублей, истец ИП Полихов В.О. ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме, между тем, ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг.

В подтверждение размера задолженности Чура Л.А. истец ссылается на приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг N б/н от 23 января 2017 года, которым определена стоимость услуг по договору в размере 250 000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг в указанном размере сторонами не согласована, приложение не содержит подписи как исполнителя, так и заказчика, в связи с чем, данное приложение не может быть принято судом во внимание как подтверждение размера возникшей задолженности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем ИП Полиховым В.О. заказчику Чура Л.А. консультационных и иных услуг, предусмотренных договором от 18 января 2017 года, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Анализируя положения договора оказания услуг от 18 января 2017 года, коллегия судей приходит к выводу, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им объема услуг, указанных в указанном договоре, а также не подтвержден размер заявленных им требований, между тем, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора по результатам проведения торгов в отношении имущества, указанного в приложении N 1, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором от 18 января 2017 года, как следует из материалов дела, пояснений истца, его представителя, информация о публичных торгах по продаже имущества, в том числе: нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 105,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "... ", была опубликована в официальном печатном издании "Коммерсанть", не является закрытой, находится в общедоступном пользовании, сам ИП Полихов В.О. услуги, непосредственно связанные с подготовкой документов для участия в торгах по банкротству, организацией и участием в торгах по банкротству, как то предусмотрено п.1.3. договора, ответчику не оказывал, указанные действия производились ответчиком, а также результат в виде приобретения Чура Л.А. имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, достигнут вследствие действий самого ответчика, без участия истца, доказательств обратного не представлено.

Истец с учетом указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ, однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, представлено им не было.

Как усматривается из материалов дела, фактически стороны лишь согласовали условия о предмете договора, включая объект недвижимого имущества, в отношении которого должны были быть оказаны услуги по участию в торгах по банкротству с последующим его приобретением, не достигнув соглашения о стоимости оказанных услуг, именно после выставления истцом цены договора в размере 250 000 рублей до начала исполнения услуг, указанных в п.1.3 договора, ответчик отказался от услуг истца.

Само по себе содействие в предоставлении информации и согласовании объекта покупки на торгах на стадии заключения договора не свидетельствует об исполнении ИП Полиховым В.О. услуг, предусмотренных договоров от 18 января 2017 года, при этом, стоимость услуг на каждом этапе их оказания сторонами не была определена.

При таких обстоятельствах, приобщенный акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства выполнения и приемки работ истцом, акт сторонами не подписан, фактически, как было установлено в ходе судебного разбирательства, услуги в объеме, указанном в пункте 1.3. договора, истцом ответчику оказаны не были, что.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом условий договора возмездного оказания услуг от 18 января 2017 года судебной коллегией отклонены как несостоятельные, судом первой инстанции верно были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства исполнения сторонами условий договора, условия договора были проанализированы судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об оказании ответчику надлежащим образом предусмотренных договором услуг является бездоказательным, данные доводы были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и не приняты им, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствующее об исполнении истцом договора возмездного оказания услуг, начиная с 18 января 2017 года, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению истца ИП Полихова В.О. в апелляционной жалобе, представленная им электронная переписка (л.д. 15-30) также не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных п.1.3. договора от 18 января 2017 года, фактически свидетельствует о действиях сторон по заключению самого договора, согласованию его условий, в том числе, в части объекта недвижимого имущества, продаваемого на торгах по банкротству.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Доказательств понесения фактических расходов в связи с оказанием ответчику услуг по договору от 18 января 2017 года истцом не представлено, иск им предъявлен об исполнении условий договора по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, при этом, как указывалось выше, указанная стоимость услуг в размере 250 000 рублей сторонами не согласована, доказательств, подтверждающих соответствие указанной цены стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно уплачиваются за аналогичные услуги, подателем апелляционной жалобы ИП Полиховым В.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ИП Полиховым В.О.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Индивидуального предпринимателя Полихова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: