Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-4569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Колычевой Ольги Николаевны, Муравьевой Валентины Прокопьевны, Романовой Татьяны Николаевны, по частной жалобе и дополнениям к ней истицы Балахниной Татьяны Парсеговны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Колычевой Ольги Николаевны, Муравьевой Валентины Прокопьевны, Балахниной Елены Парсеговны, Романовой Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании убытков, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В, объяснения истицы Колычевой О.Н. и ее представителя Митковой А.В, являющейся одновременно представителем истцов Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н, настаивавших на удовлетворении частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Колычева О.Н, Муравьева В.П, Балахнина Е.П, Романова Т.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту ООО "УК Жилищный стандарт", Общество либо ответчик) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир NN "... ", соответственно, в доме N "... " по "... ", тогда как на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 октября 2015 года, ответчик ООО "УК Жилищный стандарт", как управляющая компания данного дома, передал по договору безвозмездного пользования N БП-01/15 от 30.10.2015г. часть общего имущества указанного объекта недвижимости, площадью "... " кв.м, ООО "Анкор" с целевым назначением "спортивный клуб Анкор". Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года данная сделка признана недействительной в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "... " по "... " по вопросу его заключения, истцы полагают, что с 30.10.2015г. собственники помещений указанного дома были лишены права на использование данного помещения, являющегося общей собственностью, в коммерческих и иных целях. По утверждению Колычевой О.Н, Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года с ООО "Анкор" в пользу Общества была взыскана задолженность по договору аренды сумме 498 045 руб, пени в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 814 руб, при этом во взыскании арендной платы за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 332 920 коп. отказано по мотиву безвозмездного пользования спорной недвижимостью.

Полагая денежные средства в размере 948 132 руб. убытками в виде упущенной выгоды, как не полученной от сдачи в аренду помещения за период с 01 мая 2016 года по 29 мая 2017 года, а 340 768 руб. - реальным ущербом, причиненным ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению сохранности общего имущества, истцы просили взыскать с ООО "УК Жилищный стандарт" указанные выше суммы денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: "... ".

Впоследствии Колычева О.Н, Муравьева В.П, Балахнина Е.П, Романова Т.Н. заявленные требования уточнили, просили взыскать с Общества убытки в пользу всех собственников в общей сумме 1 288 918 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб, при этом возложить на ответчика обязанности по зачислению данных денежных средств на специализированный лицевой счет указанного многоквартирного дома.

Определениями суда от 21.12.2017г. и 25.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Анкор", Низамова В.Т. и Кравцов П.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Колычева О.Н. и ее представитель Путра М.А, являющийся одновременно представителем истцов Муравьевой В.П, Балахниной Е.П. и Романовой Т.Н, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" Перминова Ю.И. и Ярунова Д.И. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н, ответчиков Низамовой В.Т, Кравцова П.А, представителя ответчика ООО "Анкор" и представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.

В частных жалобах и в дополнениях к ним Колычева О.Н, Муравьева В.П, Романова Т.Н. и Балахнина Е.П. просят об отмене определения, разрешении вопроса по существу и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у них права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N "... " по "... ". По мнению истцов, суд неправильно определилхарактер спорных правоотношений, при этом суд не принял во внимание, что вопросы, связанные с общим имуществом данного объекта недвижимости, ранее являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, которые признали недействительным договор безвозмездного пользования общим имуществом, совершенный между ООО "УК Жилищный стандарт" и ООО "Анкор". Колычева О.Н, Муравьева В.П, Романова Т.Н. и Балахнина Е.П. считают, что определение не мотивировано, при этом суд не применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и не указал, какие нормы права обязывают собственника помещения в многоквартирном доме получать согласие остальных собственников на обращение в суд. По утверждению истцов, суд постановленным определением ограничил их право на доступ к правосудию. Остальные доводы частных жалоб и дополнений к ним сводятся к многочисленным нарушениям суда норм процессуального права при рассмотрении дела (необоснованное применение части 1 статьи 134 ГПК РФ; нарушение установленных законом сроков составления мотивированного определения и направления его копии лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании; нарушение срока составления и подписания протокола; нарушение срока рассмотрения дела; привлечение к участию в деле соответчиков без согласия на то истцов; рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ООО "Анкор").

Кроме того, Балахнина Е.П. в своей частной жалобе ссылается на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у истцов права на обращение в суд подлежал разрешению исключительно путем вынесения решения, а не определения. Данная истица полагает, что постановленное определение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Колычевой О.Н, Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н. к ООО "УК Жилищный стандарт" о взыскании в пользу всех собственников многоквартирного жилого дома N "... " по "... " убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами было не предъявлено доказательств, подтверждающих их право на обращение в суд с данными требованиями от имени всех собственников помещений указанного выше объекта недвижимости.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищный кодекс Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше положений законодательства следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 291 ГК РФ).

Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Колычева О.Н, Муравьева В.П, Балахнина Е.П, Романова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК Жилищный стандарт" о взыскании в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по "... " убытков в сумме 1 288 918 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб, с возложением на ответчика обязанностей по зачислению указанной суммы денежных средств на специализированный лицевой счет данного многоквартирного дома.

Между тем, доказательств того, что истцы имеют право на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в указанном выше объекте недвижимости, в материалах дела не имеется и Колычевой О.Н, Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н. не предъявлено.

Более того, как следует из материалов дела, Кравцов П.А, являющийся собственником квартиры N "... " в доме N "... " по "... ", в поданном в суд первой инстанции заявлении сослался на то, что он истцам своего согласия на обращение в суд с данным иском не давал (том 2 л.д. 26 оборот).

С учетом вышеизложенного, поскольку Колычевой О.Н, Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н. не было предъявлено соответствующего решения собственников помещений в указанном доме о наделении их полномочиями на обращение в суд с заявленными ими требованиями либо доверенностей от каждого собственника помещения в данном доме, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.09.2014г.).

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о незаконности постановленного судом определения и о наличии у истцов права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения частных жалоб о том, что вопросы, связанные с общим имуществом данного объекта недвижимости, ранее являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, которые признали недействительным договор безвозмездного пользования общим имуществом, совершенный между ООО "УК Жилищный стандарт" и ООО "Анкор", внимания судебной коллегии не заслуживают, так как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявлять негаторные иски в случаях, если общее имущество используется неправомерно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года и др.).

Однако поданный Колычевой О.Н, Муравьевой В.П, Балахниной Е.П, Романовой Т.Н. по настоящему делу иск негаторным не является.

Ссылки частных жалоб на то, что определение судом не мотивировано, при этом суд ограничил право истцов на доступ к правосудию, судебная коллегия находит надуманными.

Доводы частных жалоб о многочисленных нарушениях суда норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене определения, при этом ссылки жалоб на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ООО "Анкор" опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 39-43), из которого следует, что в силу статьи 165.1. ГК РФ данное общество было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин, на котором был объявлен перерыв до 14.03.2018г, в связи с чем дополнительного извещения об этом ООО "Анкор" не требовалось.

Утверждения частной жалобы Балахниной Е.П. о том, что определение суда противоречит судебной практике по аналогичным делам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные в данной частной жалобе апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2017г. по делу N 33-4109/2017 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года по делу N 33-2426/2016 преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Колычевой Ольги Николаевны, Муравьевой Валентины Прокопьевны, Романовой Татьяны Николаевны и частную жалобу истицы Балахниной Татьяны Парсеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: