Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-4639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Просяника А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Просяник А.И. к САО "ВСК" об обязании организовать ремонт поврежденного автомобиля и оплатить стоимость этого ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения истца Просяника А.И,

установила:

Истец Просяник А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля и оплатить стоимость этого ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.3-9).

Требования мотивировал тем, что 07 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Медведева В.А, управлявшего транспортным средством номер, принадлежащего Медведевой Г.П, транспортному средству истца номер, которым управляла Просяник Н.А, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Медведева В.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N номер, автогражданская ответственность потерпевшего в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ номер.

Поскольку в результате дорожного происшествия вред причинен только имуществу, дорожное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвала разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, водителями Просяник Н.А. и Медведевым В.А. 07 декабря 2017 года без участия сотрудников ГИБДД оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Указанное извещение направлено через аварийного комиссара страховщику.

Для возмещения ущерба 11 декабря 2017 года Просяник А.И. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "Автоград-кузовной ремонт", который произвел осмотр поврежденного транспортного средства; с результатами осмотра не ознакомил, устно сообщил о том, что стоимость ремонта составит около 90 000 руб.

Истец, получив в ГИБДД сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 26 декабря 2017 года передал указанные документы страховщику.

После устного сообщения страховщика о том, что размер страхового возмещения составит 50 000 руб, истец 10 января 2018 года обратился с претензией к страховщику об оплате полной стоимости ремонта.

Письмом страховщик 24 января 2018 года направил потерпевшему копию направления на ремонт N5733944/5961324 от 20 декабря 2017 года, которое истец считает не соответствующим требованиям ФЗ Об ОСАГО и полагает отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, превышающей 50 000 руб, незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Просяник А.И, представитель истца Мирзаметова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец решилотказаться от заключения соглашения о получения страховой выплаты в упрощенном порядке после того, как узнал о реальной стоимости ремонта.

Представители ответчика САО "ВСК" Тарасов Е.С, Путин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что направление на ремонт отправлено потерпевшему посредством смс-оповещения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Просяник А.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить (л.д.90-99).

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявление о прямом возмещении убытков потерпевшим было передано страховщику через аварийного комиссара, страховщиком получено; факт получения заявления страховщиком не оспаривался.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие впоследствии им было оформлено в ГИБДД, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Просяник А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Просяника А.И, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца Просяника А.И. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2017 года в 14.40 час. на ул.Мельникайте, д.70 в городе Тюмени по вине водителя Медведева В.А, управляющего принадлежащим Медведевой Г.П. транспортным средством номер, который в нарушение п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, был допущен наезд на находившееся впереди транспортное средство FORD номер, под управлением Просяник Н.А, принадлежащего Просянику А.И. (л.д.16,26,34).

Автогражданская ответственность водителей застрахована по договорам ОСАГО: потерпевшей Просяник Н.А. по полису ЕЕЕ номер от 20 сентября 2017 года в САО "ВСК"; причинителя вреда Медведева В.А. по полису номер от 20 июня 2017 года в АО "АльфаСтрахование" (л.д.29,30).

Водителями транспортных средств Просяник Н.А. и Медведевым В.А. 07 декабря 2017 года без участия сотрудников ГИБДД оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках; указанное извещение подписано обоими водителями (л.д.26-28).

Указанное извещение было передано страховым агентом страховщику САО "ВСК", 08 декабря 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ООО "Аварком" в присутствии Просяника А.И. и Медведева В.А.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего Просяника А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, поскольку заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, он страховщику не предоставлял.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2017 года, подписанное водителями, передано страховщику САО "ВСК".

Кроме того, 11 декабря 2017 года Просяник А.И. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указал сведения о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "Автоград-кузовной ремонт" по адресу: город Тюмень, ул.Республики, д.274; согласовал способ информирования потерпевшего о дате передачи отремонтированного транспортного средства (л.д.10-14).

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно п.1 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, в редакции на дату страхового случая, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч.3 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно п.3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 N431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13 февраля 2018 года N117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статей 1072 Гражданского кодекса РФ", само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

По мнению судебной коллегии, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями в соответствии со ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, поскольку одновременно имелись все необходимые для этого условия - дорожное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что было зафиксировано в совместно заполненном бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и расценивается как заключенное потерпевшим соглашение о страховой выплате в пределах 50 000 руб.

Поскольку данное соглашение соответствует требованиям закона, является действительным и заключенным, у истца отсутствуют основания требовать от страховщика организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплате этого ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ Об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Истцом Просяником А.И. получены в ГИБДД УМВД России по Тюменской области определение 72ОО 009269 от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Медведева В.А. (л.д.15) и сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 декабря 2017, составленных дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Неустоевым Д.В. (л.д.16) и с претензией от 10 января 2018 года данные документы переданы страховщику (л.д.18).

Рассмотрев претензию потерпевшего Просяника А.И, страховщик письмом N142840 от 15 января 2018 года указал, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения в упрощенном порядке в соответствии со ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, поэтому требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно представленных страховщиком документов, 20 декабря 2017 года им подготовлено направление на ремонт N5733944/5961324 на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" в отношении транспортного средства номер, принадлежащего потерпевшему Просянику А.И.; указан размер ремонта до 50 000 руб, размер согласованной стоимости восстановительного ремонта 28 213 руб, срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д.17).

Согласно справки ООО "Кенгуру" от 11 апреля 2018 года, от имени отправителя "VSK" на телефонный номер + номер направлено сообщение следующего содержания: "по делу N5733944 выдано направление N5 961 324 на ремонт ТС г.н. С217ЕМ72 в ООО "Автоград-кузовной ремонт" (РОССИЯ, обл.Тюменская, г.Тюмень, ул.(место) Республики, д.274). Запись на ремонт по тел. 8 ( номерСтатус сообщения, полученный от СМС-центра: DELIVRD (доставлено на терминал пользователя 2017-12-20 12:21).

Кроме того, 16 апреля 2018 года страховщиком направлена копия направления на ремонт потерпевшему и сообщение о том, что оригинал направления на ремонт можно получить на руки в офисе по адресу: г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д.28.

Согласно ст.1 ФЗ Об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абз.2 п.15 ст.20 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.6 п.17 ст.20 ФЗ Об ОСАГО).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (аб.7 п.17 ст.20 ФЗ ОБ ОСАГО).

Согласно п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из имеющегося в материалах дела копии направления на ремонт N5733944/5961324 от 20 декабря 2017 года следует, что в нем указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление (Просяник Александр Иванович), о договоре страхования (ЕЕЕ номер), о подлежащем ремонту транспортном средстве номер), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания (ООО "Автоград-кузовной ремонт", Россия, Тюменская обл, г.Тюмень, ул.Республики, д.274), срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), согласованная стоимость ремонта (28 213 руб.).

В указанном направлении нет указания на возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что выданное ему страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Согласно абз.8 п.17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховщиком при наличии соглашения, заключенного в соответствии со ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, страховая выплата не осуществлена в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшему не выдано на руки соответствующее закону направление на ремонт, его обязательство по указанному страховому случаю нельзя признать прекращенным (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции, постановленное без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению в данном случае, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени 23 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Просяника А.И. к САО "ВСК" удовлетворить частично. Возложить обязанность на САО "ВСК" организовать ремонт поврежденного 07 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля номер в ООО "Автоград-кузовной ремонт" в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", не превышающего 50 000 руб.

Апелляционную жалобу Просяника А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: