Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-4814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Побережного ФИО11 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погодина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Ропалец ФИО12, Ропалец ФИО13, Побережного ФИО14 в пользу Погодина Сергея Евгеньевича солидарно задолженность по договору займа от 30 июня 2013 года N6-2013 в размере 2 689 196 рублей, проценты за пользование займом в размере 430 271 руль 40 копеек за период с марта 2017 по февраль 2018 года включительно, неустойку (пени) в размере 300 000 рублей за период с 31.03.2017 по 23.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 297,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 438 рублей.

Взыскать с Ропалец ФИО15 в пользу Погодина ФИО16 проценты за пользование займом в размере 704 141 рубль 91 копейка за период до февраля 2017 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,66 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 562 рубля. В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя истца Погодина С.Е. - Баженовой Н.Ю,

установила:

Истец Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Ропальцу В.В, Побережному С.А, Ропалец Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2 689 196 руб, процентов в размере 1 134 416 руб, неустойки в размере 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 819 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, 30 июня 2013 года между истцом и заемщиком Ропальцом В.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 30 марта 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить такую же сумму денег.

Надлежащее исполнение заемщиком условий по договору займа обеспечивается поручительством Побережного С.А, Ропалец Н.И.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

В ходе досудебной подготовки от ответчика Побережного С.А. поступили возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что поскольку заемщик Ропалец В.В. с июля 2016 года перестал исполнять условия договора займа, то на день подачи иска поручительство является прекращенным (л.д. 42-44).

Ответчик Ропалец В.В. направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки (л.д.57-58).

Ответчик Ропалец Н.И. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала (л.д.67).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Погодин С.Е, ответчики Ропалец В.В, Ропалец Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5, 57,67).

Представитель истца Погодина С.Е. - Баженова Н.Ю. иск поддержала.

Ответчик Побережный С.А,, представитель ответчика Побережного С.А. - Каташинский И.Ф. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Побережный С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.113-117).

Отмечает, что заемщик Ропалец В.В. в декабре 2017 года вел переговоры с Погодиным С.Е. по изменению условий договора займа в части обеспечительных мер, не поставив в известность поручителя Побережного С.А, в результате устных переговоров стороны пришли к соглашению о передаче Ропальцом В.В. в счет исполнения условий по договору займа жилого дома, однако впоследствии заемщик Ропалец В.В. отказался от исполнения данного условия.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств частичного погашения заемщиком Ропалец В.В. условий договора займа, равно как график погашения задолженности.

Полагает, что сторонами были изменены условия договора в части возврата займа, однако поручитель не был извещен об изменениях условий договора займа.

Считает, что между истцом Погодиным С.Е. и ответчиком Ропальцом В.В. существует сговор.

Указывает, что решение суда первой инстанции основано на домыслах и предположениях в отсутствии доказательств, подтверждающих частичное исполнение заемщиком условий договора займа.

Отмечает, что срок действия поручительства в договорах не определен.

Обращает внимание, что договор поручительства заключал со сроком исполнения до 30 июня 2015 года, при этом такая же дата была указана в договоре займа, на котором Побережный С.А. поставил свою подпись; однако при ознакомлении с материалами дела обнаружил отсутствие своей подписи в договоре займа, предполагает, что в материалы дела представлен другой документ.

Считает, что стороны изменили условия договора займа в части срока возврата, чем нарушили права Побережного С.А, так как поручитель полагал, что заемщик исполнил свои обязательства.

Предполагает, что Ропалец В.В. готовился к одностороннему отказу от исполнения обязательств, заранее реализовал все принадлежащее ему имущество.

Отмечает, что поручительство прекратилось, так как последний платеж ответчик Ропалец В.В. произвел в июле 2016 года, с июля 2016 года истец требований к поручителю не выдвигал.

Полагает, что истец намеренно тянул время для обращения в суд, так как в силу договора займа займодавец имеет право на досрочное расторжение договора при двукратном неисполнении заемщиком своих обязательств.

Не согласен с солидарным взысканием судебных расходов, считает, что судебные расходы не являются денежным обязательством из кредитного договора и на них не может распространятся солидарная ответственность.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, отмечает, что в случае, если заключено несколько договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей, такой договор поручительства предполагает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении другу друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Погодин С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения (л.д.133-134).

В судебном заседан6ии суда апелляционной инстанции представитель истца Погодина С.Е. - Баженова Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Погодин С.Е, ответчики Побережный С.А, Ропалец В.В, Ропалец Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Погодина С.Е. - Баженовой Н.Ю, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Побережного С.А. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2013 года между Погодиным С.Е. и Ропальцом В.В. заключен договор займа N6-2013, по условиям которого заимодавец Погодин С.Е. передал в собственность заемщика Ропальца В.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 30 марта 2017 года под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа (л.д.7-8).

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Ропальца В.В. от 30 июня 2013 года; ответчиком Ропальцом В.В. собственноручное написание данной расписки не оспаривалось (л.д.9).

Возврат суммы займа займодавцу осуществляется в соответствии с графиком возврата займа и процентов (приложение N2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что график возврата займа и процентов между сторонами не составлялся.

Согласно договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты представления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п.4.1).

Сумма процентов для ежемесячных платежей рассчитывается как 1/12 годовых начислений на остаток суммы займа на начало месяца (п.4.4.).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа или ее части, либо процентов по договору (п.5.4).

В соответствии с п.4.2 договора заемщик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа и процентов.

Надлежащее исполнение условий договора займа обеспечивается поручительством Побережного С.А, Ропалец Н.И.

Между Погодиным С.Е. и Побережным С.А. 30 июня 2013 года заключен договор поручительства N6/2-2013, по условиям которого Побережный С.А. принял на себя обязательство перед кредитором Ропальца В.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.10).

Между Погодиным С.Е. и Ропалец Н.И. 30 июня 2013 года заключен договор поручительства N6/1-2013 по условиям которого Побережный С.А. принял на себя обязательство перед кредитором Ропальца В.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.11).

Согласно п.3.1 договора поручительства N6/2-2013, договора поручительства N6/1-2013, договоры вступает в силу с момента его подписания.

Как видно из договоров поручительства срок поручительства Побережного С.А. и Ропалец Н.И. не установлен.

Кредитор Погодин С.Е. 23 марта 2018 направил поручителю Побережному С.А. в порядке ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ претензию о возврате долга в срок до 29 марта 2017 года (л.д.72,73).

Поскольку требование кредитора добровольно исполнено не было, он обратился в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, обеспеченного поручительством физических лиц, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 367, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения поручительства в части уплаты процентов за период с марта 2017 года по февраль 2017 года, принял решение о солидарном взыскании с Ропальца В.В, Ропалец Н.И, Побережного С.А. в пользу Погодина С.Е. задолженности по договору займа в размере 2 689 196 руб, процентов за пользование займом в размере 430 271,40 руб. за период с марта 2017 по февраль 2018 года включительно, неустойку (пени) в размере 300 000 руб. за период с 31 марта 2017 по 23 марта 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 5297,34 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 438 руб.; взыскании с Ропальца В.В. в пользу Погодина С.Е. процентов за пользование займом в размере 704 141,91 руб. за период до февраля 2017 года включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520,66 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 562 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, решение суда содержит взаимоисключающие выводы относительно условий договора, а именно: суд указывает, что условие об оплате суммы займа частями не согласовано, при этом указывает, что из анализа условий договора следует, что стороны договорились об уплате процентов на сумму займа ежемесячно.

Истец Погодин С.Е. обращаясь с иском к Ропальцу В.В, Ропалец Н.И, Побережному С.А. в исковом заявлении ссылался на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, просил взыскать остаток основного долга в размере 2 689 196 руб. и проценты в размере 1 134 416 руб, представил в материалы дела график фактического возврата заемщиком займа и процентов (л.д.12).

Из графика фактического возврата заемщиком займа и процентов усматривается, что денежные средства в сумме выплачиваемые заемщиком Ропальцом В.В. займодавцем Погодиным С.Е. распределялись на погашение основного долга и процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснения сторон, график возврат займа и процентов между сторонами не составлялся, размер ежемесячного платежа по основному долгу не определялся.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 30 июня 2013 судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о ежемесячной выплате только процентов из расчета 16% годовых и рассчитанных как 1/12 годовых начислений на остаток суммы займа на начало месяца. Основной долг подлежал выплате заемщиком единовременно - 30 марта 2017 года (п.1.2 договора).

При таких обстоятельствах распределение истцом части платежа на основной долг противоречит буквальному содержанию письменного документа - договору займа N6-2013 от 30 июня 2013 года, который не содержит условий о погашении основного долга ежемесячно.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и считает необходимым представить свой расчет задолженности, исходя из условий договора займа.

Исходя из условий договора, заемщику надлежало выплатить проценты за период пользования кредитом с 30 июня 2013 года по 30 июля 2014 года в размере 640 000 руб.; за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 640 000 руб, за период с 30 июня 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 640 000 руб, за период с 30 июня 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 478 684,93 руб, всего за период с 30 июня 2013 года по 30 марта 2017 года 2 398 684,93 руб.

Как следует из материалов дела и видно из графика фактического возврата займа, заемщиком Ропальцом В.В. за указанный период выплачена сумма в размере 2 446 761 руб, таким образом, обязательства Ропальца В.В. в части уплаты процентов исполнены в полном объеме, в таком случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для солидарного взыскания процентов с ответчиков Ропальца В.В, Ропалец Н.И, Побережного С.А, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 48 076,07 (2 446 761 - 2 398 684,93) руб. должны быть направлены на погашение основного долга, таким образом, размер основного долга по договору займа составляет 3 823 612 руб. (4 000 000 - 48 076,07руб.).

Истец Погодин С.Е. обращаясь с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 2 689 196 руб, учитывая, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Ропальца В.В, Ропалец Н.И, Побережного С.А. задолженность по основному долгу в пределах заявленных требований в размере 2 689 196 руб.

Доводы ответчика Побережного С.А. о прекращении поручительства являются необоснованными ввиду следующего.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства не установлен календарный срок поручительства; договор не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон; однако договор займа N6-2013 заключен на определенный срок и договор содержит указание на истечение периода времени - дату исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренную п.1.2 договора - 30 марта 2017.

Таким образом, кредитор, предъявивший иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 30 марта 2017), имеет право требовать исполнения обязательства с поручителей Ропалец Н.И, Побережного С.А, так как данные поручительства на момент направления иска в суд первой инстанции (30 марта 2018 года) не могут считаться прекращенными.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 810 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В 5.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа по договору из расчета 1% в день от не своевременно возвращенной суммы займа (л.д.7, оборот).

Принимая во внимание, что сумма основного долга не была возвращена ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков Ропальца В.В, Ропалец Н.И, Побережного С.А. неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31 марта 2017 по 23 марта 2018 года исходя из размера просроченного основного долга - 2 689 196 руб, размер неустойки составляет 9 627 322 руб, однако истец, предъявляя исковые требования, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку указанный размер неустойки отвечает принципу справедливости и соразмерности при установленном факте нарушения прав истца, объеме данного нарушения, уменьшение неустойки ниже заявленной истцом суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании интересы истца Погодина С.Е. представляла Баженова Н.Ю, которой за предоставление интересов истца было оплачено 15 000 руб. по квитанции N758244 от 23 марта 2018 года. С учетом сложности, объема дела, участия представителя и времени рассмотрения дела, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, поскольку учитывает сложность дела и количество сторон по делу, время его рассмотрения. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 145,98 руб.

Доводы жалобы о том, что сторонами изменены условия договора займа опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то и изменение условий договора займа должно быть совершено в письменной форме, однако доказательств, подтверждающих изменение условий договора займа материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и ответчиком Побережным С.А.

Доводы жалобы о том, что между истцом Погодиным С.Е. и ответчиком Ропальцом В.В. существует сговор, ответчик Ропалец В.В. готовился к одностороннему отказу от исполнения обязательств и заранее реализовал все принадлежащее ему имущество голословны, таких доказательств не представлено.

Несогласие ответчика Побережного С.А. с солидарным взысканием судебных расходов основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы кредитора в виде подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования истца Погодина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба Побережного С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ответчиков Ропалец ФИО17, Ропалец ФИО18, Побережного ФИО19 в пользу Погодина ФИО20 долг по договору займа N6-2013 от 30 июня 2013 года по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 2 989 196 руб, в том числе основной долг в размере 2 689 196 руб, пени в размере 300 000 руб, расходы по госпошлине в размере 23 145,98 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Побережного ФИО21 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: