Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савиной М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Савиной М.А. к Гребенниковой А.В. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения истца Савиной М.А, объяснения представителя ответчика Гребениковой А.В. - Гимранова Р.Ф,

установила:

Савина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гребенниковой А.В. о расторжении договора купли-продажи от 13 июня 2016 года, возврате денежных средств в размере 66 007 руб, взыскании пени в размере 35 764,32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955,46 руб, морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 373,03 руб, штрафа (л.д.3-10).

Требования мотивировала тем, что между истцом и ИП Гребенниковой А.В. 13 июня 2016 года заключен договор купли - продажи товара, по условиям которого продавец ИП Гребенникова А.В. приняла на себя обязательство передать межкомнатные двери с ПВХ покрытием и комплектующие к ним в собственность покупателю Савиной М.А, а покупатель приняла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель Савина М.А. принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, продавец ИП Гребенникова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, дверные полотна и комплектующие к ним были доставлены с опозданием в 4 дня, дверные полотна поставлены не соответствующие высоте дверного проема, товар поставлен не в полном комплекте.

Савиной М.А. направлена в адрес ИП Гребенникова А.В. претензия, в которой потребитель Савина М.А. просила расторгнуть договор купли - продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, продавцом указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено 29 ноября 2016 года заочное решение (л.д.123-131).

Определением от 21 декабря 2017 года заочное решение от 29 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.148-149).

От ответчика Гребенниковой А.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, указала, что с 01 марта 2016 года прекратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.150-151).

Истец Савина М.А. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 июня 2016 года, взыскать с Гребенниковой А.В. денежные средства в размере 66 007 руб, неустойку в размере 10 313,38 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 373,03 руб, штраф (л.д.194-196).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гребенникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика Гребенниковой А.В. - Гимранов Р.Ф. исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Савина М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.228-230).

Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что имеются основания для расторжения договора купли - продажи, так как товар поставлен покупателю некачественный и не в полном объеме, не соответствующий описанию при продаже товара.

Отмечает, что при заказе дверей сторонами полностью были оговорены размеры дверных полотен, после установки дверных полотен обнаружилось, что их размер не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ранее произведенным замерам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гимранов Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гребенникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Савиной М.А. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Гребенниковой А.В. и Савиной М.А. заключен договор купли-продажи товара N4 от 13 июня 2016 года, по условиям которого продавец приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю межкомнатные двери с ПВХ покрытием и комплектующие к ним, а покупатель приняла обязательства принять и оплатить товар, общая стоимость которого составляет 66 007 руб. (л.д.11-14).

По условиям договора, продавец принимает заказ на изготовление товара после внесения покупателем предоплаты в размере 10 000 руб, остаток в размере 56 007 руб. покупатель оплачивает при доставке товара экспедитору (раздел 4 договора).

Наименование, количество и ассортимент и стоимость товара определяется по согласованию сторон, на основании Бланка заказа, являющегося Приложением N1 к настоящему договору (п.1.2. договора купли-продажи товара).

Кроме того, неотъемлемыми частями указанного договора являлись Приложение N2 (условия эксплуатации товара) и Приложение N3 (акт приема-передачи товара).

Согласно копии Бланка заказа N1 от 13 июня 2016 года, подписанного продавцом товара и покупателем Савиной М.А, ей приобретены две двери модель "палермо 1", цвет "дуб американский", с матовым стеклом, размер дверей (ширина) 700 см по цене 10 600 руб. каждая, а также три двери модель "палермо 2", цвет "дуб американский", с матовым стеклом, размер дверей (ширина) 800 см по цене 10 600 руб. каждая. Кроме того, Савина М.А. приобрела комплектующие: коробку с уплотнителем, порог с уплотнителем, наличники шириной 11 см, доборы шириной 10 см - на общую сумму 19 893,75 руб. (л.д.13).

Покупателем Савиной М.А. 30 июня 2016 года внесена продавцу ИП Гребенниковой А.В. полная оплата по договору в размере 66 007 руб, что подтверждается копией чека (л.д.14).

Гребенникова А.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 20 июня 2006 года, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306550517100081, основными видами экономической деятельности являлась розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках; в ЕГИП 01 марта 2016 года внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д.152-154).

Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.2 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что Гребенникова А.В. с 01 марта 2016 года прекратила статус индивидуального предпринимателя, она продолжала вести предпринимательскую деятельность, предлагая межкомнатные двери фабрики "Эль "Doors" (город Омск, ул.Керчинская, д.9) неопределенному кругу лиц, в том числе 13 июня 2016 года в ТЦ "Орион" заключила с Савиной М.А. договор купли-продажи межкомнатных дверей по образцам, выставленных в указанном торговом центре.

Следовательно, для Савиной М.А. как для покупателя прекращение продавцом Гребенниковой А.В. статуса индивидуального предпринимателя негативных последствий не влечет, она приобретала межкомнатные двери исключительно для домашних нужд и на ее правоотношения с продавцом Гребенниковой А.В. распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции определилего как договор купли-продажи и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (ст.454-505 Гражданского кодекса РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей" в части не противоречащей Гражданскому кодекса РФ.

Соглашаясь в целом с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Говоря об особенностях какого-либо договора, о его юридической природе, используется определение данного договора, закрепленное в законе.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Из названия договора и его предмета, изложенного в п.1.1. договора следует, что продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю межкомнатные двери с ПВХ покрытием и комплектующие к ним, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из обстоятельств дела, изложенных сторонами, следует, что продажа товара - межкомнатных дверей осуществлялась продавцом на основании ознакомления покупателей с образцами товара, выставленного в месте продажи товаров в ТЦ "Орион", поэтому между сторонами заключен один из видов договоров розничной купли-продажи - продажа товара по образцам, особенности регулирования которого изложена в ст.497 Гражданского кодекса РФ и в постановлении Правительства РФ от 21 июля 1997 года N918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".

Кроме того, анализируя другие условия договора, следует, что данный договор является смешанным. Так, из смысла п.2.2. договора следует, что "заказанный товар является индивидуальным"; цвет, модель, размер дверей и изображение на стекле отражены в Бланке заказа, эти параметры покупатель не может изменить в одностороннем порядке. Согласно п.2.3. продавцом определяется "срок изготовления товара". В п.2.4. договора указано о том, что "все работы по настоящему договору, а именно: изготовление дверных полотен и погонажных изделий, осуществляются по технологии фабрики дверей "Эль "Doors"". В п.5.1.2. договора указано, что продавец обязан поставить товар без произведенных дефектов. В случае наличия дефектов по вине фабрики - изготовителя будет произведена замена только бракованных элементов (л.д.11-12).

Таким образом, стороны заключили договор по возмездной передаче имущества индивидуально-определенного изделия, которое еще фактически не создано, межкомнатные двери и погонажные изделия должны быть изготовлены продавцом на фабрике-изготовителе по технологии фабрики дверей "Эль "Doors" и доставлены покупателю.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат), используемый Гражданским кодексом РФ в качестве выделения договорных видов, анализ данного договора, позволяет отнести данный договор не исключительно к договору купли-продажи, а к смешанному договору розничной купли-продажи товара по образцам и бытового подряда.

Разрешая требования Савиной М.А, суд установил, что товар (межкомнатные двери с ПВХ покрытием и комплектующие к ним, кроме наличников) изготовлен в соответствии с параметрами заказа, изложенными в Приложении N1 к договору и передан покупателю 05 июля 2016 года, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Савиной М.А. о том, что товар изготовлен не в соответствии с заказанным ей индивидуальным размером дверей по требуемой высоте в 216 см не заслуживает внимания, так как подписанного сторонами бланка замеров дверных проемов по высоте в деле не имеется, продавцом двери изготовлены стандартного размера по высоте в 200 см.

Указание в п.2.2. договора о том, что заказанный товар является индивидуальным не подтверждает согласованность воли сторон на изготовление дверей высотой 216 см, а указывает на то, что размеры, цвет, модели и изображение на стекле индивидуально согласованы в Бланке заказа и не могут быть изменены покупателем в одностороннем порядке. Запрет для продавца менять параметры заказа без согласования с покупателем имеется только в том случае, если замер проемов выполнял представитель продавца.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношениях между покупателем Савиной М.А. и продавцом Гребенниковой А.В. имеет место нарушение обязательства в виде передачи покупателю некомплектного товара, так как покупателю передана только часть товара, за исключение наличников.

Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но в котором отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Согласно ст.478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия передачи покупателю некомплектного товара предусмотрены ст.480 Гражданского кодекса РФ. Так, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупателем 05 октября 2016 года направлена продавцу ИП Гребенниковой А.В. претензию, в которой указала, что товар ей доставлен с опозданием, дверные наличники не доставлены вовсе; требовала возврата суммы оплаченного товара и расторжения договора (л.д.22-26).

Несмотря на то, что ответчиком указанная претензия не получена, она считается доставленной в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридическое лицо (к которому приравнена ИП Гребенникова А.В. по п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку продавцом условия договора в части изготовления товара (межкомнатных дверей) в соответствии с параметрами заказа по высоте исполнены надлежащим образом, нельзя признать, что ответчиком обязательства нарушены, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде расторжении договора у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных истцом исковых требований и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке норм процессуального права.

Как видно из заявления Савиной М.А. в порядке ст.35,39 ГПК РФ по состоянию на день судебного заседания 15 марта 2018 года ей заявлены требования к Гребенниковой А.В. о расторжении договора от 13 июня 2016, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, взыскании с ответчика 66 007 руб, оплаченных по договору; взыскании с ответчика неустойки в размере 10 313,38 руб, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков в размере расходов за почтовые отправления в размере 373,03 руб, штрафа (л.д.194-196).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже указывалось выше, согласно п.5.1.4. в обязанность продавца входило поставить товар в срок до 01 июля 2016 года (л.д.12). Из обстоятельств дела усматривается, что часть товара (за исключением наличников) передана покупателю 05 июля 2016 года, наличники не переданы покупателю до настоящего времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку, как уже указано выше рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком вытекают из смешанного договора, имеющего черты бытового подряда и возлагающего на продавца обязанности выполнить определенные работы, при нарушении сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, расчет неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен ей неверно, поэтому неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

При общей цене заказа в размере 66 007 и обязанности продавца 01 июля 2016 года поставить товар полностью, им допущена просрочка в 4 дня, поэтому размер неустойки составит 7 920,84 (66 007 х 4 х 3%) руб.

Цена непоставленных наличников составляет 8 593,75 руб, срок просрочки с 06 июля 2016 по 19 марта 2018 составляет 621 день, поэтому размер неустойки составит 160 101,56 (8 593,75 х 621 х 3%) руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с продавца Гребенниковой А.В. в пользу Савиной М.А. определяется судом в пределах заявленных истцом требований в размере 10 313,38 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в товар истцу передан несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с указанной правовой позицией, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей убытки в виде почтовых расходов, понесенных реально, в размере 373,03 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 656,69 ((10 313,38 + 5 000) : 2) руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что постановленное судом первой инстанции в части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 отменить в части. Принять в отмененной части новое решение.

Иск Савиной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гребенниковой А.В. в пользу Савиной М.А. неустойку в размере 10 313,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 373,03 руб, штраф в размере 7 656,69 руб.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года без изменения.

Апелляционную жалобу истца Савиной М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии