Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Ивановны к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Ирины Николаевны - Струкова Андрея Евгеньевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Ольги Ивановны к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Ирины Николаевны в пользу Ивановой Ольги Ивановны ущерб в сумме 102208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рублей 16 копеек, всего взыскать 105452 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Ивановой О.И. - Сафиуллина Р.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой И.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что в октябре 2017 года в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик, повреждена принадлежащая ей на праве собственности...

Причиной указанного залития явилось повреждение стояка отопления в ходе проведения в квартире ответчика ремонтных работ.

Согласно отчету независимого оценщика ООО " ***" общая стоимость причиненного в результате данного залития ущерба составила 157238 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей.

Поскольку, несмотря на предъявление соответствующего требования, до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, просила суд взыскать с Кузьминой И.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 157238 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4344 рубля 76 коп.

Истец Иванова О.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Сафиуллин Р.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кузьмина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель - Струков А.Е. в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на ООО "М СипСтрой", в результате производства ремонтных работ которым произошло залитие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "МУЖСК" и ООО "М СипСтрой".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьминой И.Н. - Струков А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кузьминой И.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ответчиком в возражениях против иска в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку залитие произошло в результате действий подрядчика ООО "М СипСтрой", которым в квартире ответчика на основании официального договора подряда, разрешения администрации города Мурманска на производство работ и архитектурных решений проводились ремонтные работы.

При этом, указывает, что ответчик при производстве данных ремонтных работ не участвовала, в квартире не проживала, в связи с чем, полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО "М Сип Строй".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Иванова О.И, ответчик Кузьмина И.Н, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М Сип СтроЙ" и ООО "МУЖСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2017 г. в результате залития, произошедшего из вышерасположенной.., повреждена двухкомнатная квартира N... в указанном доме, принадлежащая на праве собственности Ивановой О.И.

Согласно акту сотрудников ООО " ***" от 09 октября 2017 г, составленному также в присутствии жильцов дома.., причиной залития является повреждение стояка внутрипанельного отопления в комнате квартиры N... при производстве в данном жилом помещении ремонтных работ.

Из пояснений представителя ответчика установлено и подтверждается материалами дела, что в момент залития в квартире ответчика ООО "М СипСтрой" на основании договора подряда от 22 сентября 2017 года (л.д.65-68) выполнялись ремонтно-строительные работы, в том числе, предусмотренные постановлением администрации города Мурманска * от 23 ноября 2017 года "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:... " (л.д.176).

Ответчик Кузьмина И.Н, являющаяся собственником... на момент проведения данных работ в квартире не проживала, в момент залития квартиры истца не присутствовала.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца (кв.... ) после залития от 11 ноября 2017 г, составленному специалистами ООО " ***", в результате залития: в помещении жилой комнаты, площадью *** кв.м, наблюдаются следы залития на потолочных обоях под окраску; расслоение стеновых обоев улучшенного качества на стыках; вздутие ДСП на полу, площадью *** кв.м;

в помещении коридора наблюдаются следы залития на потолочных обоях, вздутие и отслоение стеновых обоев улучшенного качества на стыках;

в помещении жилой комнаты, площадью *** кв.м, в углу на двухуровневой потолке наблюдаются залития на потолочный обоях под окраску, также имеются следы залития на стеновых обоях;

в помещении кладовой наблюдается расслоение потолочных обоев на стыках.

Факт залития при указанных обстоятельствах и причинения вреда жилому помещению истца, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца и исходя из названных выше положений норм права, в силу которых ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния возложена на собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, квалифицировав возникшее между сторонами правоотношение как деликтное.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно возложена судом на собственника жилого помещения - Кузьмину И.Н, допустившую повреждение отопительного прибора (стояка внутрипанельного отопления) в своей квартире, что привело к заливу низлежащей квартиры истца.

При этом правильно не признаны судом имеющими правовое значение для разрешения спора доводы стороны ответчика о том, что непосредственно ответчик ущерба истцу не причинял, а повреждение стояка отопления допущено в ходе производства ремонтных работ подрядчиком - ООО "М СипСтрой".

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО "М СипСтрой" судом проверялись и обоснованно отклонены.

Пунктом 6.6.1 договора подряда N * от 22 сентября 2017 г, заключенного между Кузьминой И.Н. и ООО "М СипСтрой" предусмотрено, что в случае, если ненадлежащее качество выполнения работ приведет к причинению ущерба заказчику либо третьим лицам, подрядчик обязуется возместить ущерб заказчику и третьим лицам в полном объеме.

Однако, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в договоре подряда от 22 сентября 2017 г. положения регулируют правоотношения между заказчиком и исполнителем работ (услуг), стороной данного договора истец не являлась и не связана его условиями.

Таким образом поскольку заключенный 22 сентября 2017 г. между ООО "М Сип Строй" и заказчиком Кузьминой И.Н. договор подряда не создавал прав и обязанностей для истца Ивановой О.И, последняя при выборе способа защиты ее нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была предъявить требования к собственнику жилого помещения, предоставившему свою квартиру подрядчику для производства ремонтных работ.

Отношения заказчика и подрядчика на право истца требовать возмещения ущерба от собственника жилого помещения не влияют.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков за счет Кузьминой И.Н, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отверг отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " ***" * от 14 марта 2018 г, в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу)... составила 102208 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда причиненный материальный ущерб добровольно ответчиком не возмещен, суд пришел к выводу, что с последней в соответствии с нормами ст. 1082 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, которые она должна будет понести для восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залития, в связи с чем взыскал в возмещение ущерба указанную сметную стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Решение суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию представителя ответчика об отсутствии вины последней в причинении истцу ущерба, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Ирины Николаевны - Струкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: