Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-11021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г,

судей Изоткиной И.В, Старковой Е.М..

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело

по апелляционной жалобе Рудова А.С.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Рудову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Рудову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " N "... "", государственный регистрационный номер " N "... "" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на его момент была застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 115 000 рублей. Согласно административному материалу, виновник дорожно-транспортное происшествие Рудов А.С. предъявил договор N ЕЕЕ N "... ", в который как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, включен не был, и данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем ООО СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Рудова А.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 115 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3 500 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Рудова А.С. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 115 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а всего 118 500 рублей.

В апелляционной жалобе Рудов А.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как слеудет из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N "... "", государственный регистрационный знак " N "... "", принадлежащего на праве собственности Арькову А.С. и автомобиля марки " N "... " ( N "... " государственный регистрационный знак " N "... "" под управлением Рудова А.С, призанного виновным в указанному дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки " N "... "" ( N "... "), государственный регистрационный знак N "... "" Рудовой Г.Г. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису N ЕЕЕ "... "

При этом, согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только Придатко Н.М. Данных о допуске Рудова А.С. к управлению транспортным средством страховой полис N N "... " не содержит, что стороной ответчика не оспаривалось.

Арьков А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 августа 2017 года, признано страховым случаем, и страхователем потерпевшему произведена выплата страхвого возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N "... " от 06 октября 2017 года.

Таким образом, в результате указаного страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 000 рублей, которую истец заявил к взысканию с Рудова А.С, как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем взыскал ущерб в полном объеме в размере, не оспоренном ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновный Рудов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федераици от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине того, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Рудов А.С. не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционой жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен, отсутствует акт осмотра автомбиля потерпевшего, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как стороной ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Vortex Estina", государственный регистрационный знак "А 036 КТ 34", не сответствуют обстоятельствам дорожно-транспртного происшествия и их стоимость восстановления является завышенной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оценка причиненного ущерба завышена.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 года воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не пожелал, ввиду чего судом были оценены те доказательства, которые были представлены сторонами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: