Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-11827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Станковой Е.А,

судей Грымзиной Е.В, Гулян Р.Ф,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Юрия Петровича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" Бюро медико-социальной экспертизы N40 (смешанного профиля), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании решения незаконным и его отмене, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе Колотовкина Юрия Петровича в лице представителя по доверенности Сагалаева Павла Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018г, которым в удовлетворении исковых требований Колотовкина Юрия Петровича к Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ ФМБА России" Бюро медико-социальной экспертизы N40 (смешанного профиля), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным и отмене решения, установлении степени утраты профессиональнойтрудоспособности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суд Станковой Е.А, выслушав представителей истца Колотовкину Н.В. и Сагалаева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кириличеву И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колотовкин Ю.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" Бюро медико-социальной экспертизы N40 (смешанного профиля) о признании решения незаконным и его отмене, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в операционном офисе "адрес" 5 апреля 2017 г. он получил производственную травму "... ", находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Решением бюро медико-социальной экспертизы N40 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" от 12 октября 2017 г.ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Колотовкин Ю.П. полагал, что данное решение является незаконным ввиду невозможности исполнять обязанности инкассатора, которые он осуществлял до наступления несчастного случая на производстве, в связи с чем просил признать незаконным экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы N 40 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 12 октября 2017 г. и отменить, установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Сагалаева П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверивматериалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колотовкин Ю.П. с 2003 г. и на момент получения травмы работал инкассаторомотделении в "адрес"".

В соответствии с должностной инструкцией, Колотовкин Ю.П, в пределах своей компетенции осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказывает инкассаторские услуги клиентам банка.

Из материалов дела усматривается, что Колотовкин Ю.П. имеет квалификацию "юрист" по специальности "правоведение"; диплом об окончании курсов подготовки в школе охранников и детективов "Гарда" по специальности "ведомственная охрана" с присвоением квалификации "работник ведомственной охраны".

5 апреля 2017 г. Колотовкин Ю.П. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, что отражено и подтверждается актом о несчастном случае на производстве N "... " от 21 апреля 2017 г.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы от 12 октября 2017 г. после проведения очного освидетельствования Колотовкину Ю.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (акт освидетельствования от 12октября 2017 г.).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, являющейся приложением к акту освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы от 12октября 2017 г, истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах и в неудобной позе на 1 год.

Разрешая спор и отказывая Колотовкину Ю.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждение медико-социальной экспертизы, нарушений требований закона при освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы 12 октября 2017 г. Колотовкину Ю.П. не допущено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов специалистов, проводивших освидетельствование, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности не повлекла прекращение работы истца по специальности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 19 марта 2018 г. судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области"(далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области"). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие заболевания имелись у Колотовкина Ю.П. на момент проведения медико-социальной экспертизы с целью утраты профессиональной трудоспособности, определение процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от 17 апреля 2018 г. решение о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% принято бюро МСЭ N40 12 октября 2017г. обоснованно. У Колотовкина Ю.П. на момент проведения медико-социальной экспертизы с целью определения утраты профессиональной трудоспособности, имелись заболевания, являющиеся как прямым следствием травмы на производстве: "... " Данные нарушения носят незначительно выраженный и не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности организма. У Колотовкина Ю.П. на момент проведения медико-социальной экспертизы с целью определения утраты профессиональной трудоспособности, имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере десяти процентов (10%).

К указанному выводу судебные эксперты пришли на основании анализа представленных на экспертизу сведений, в том числе: данных о профессиональном маршруте, образованиии об условиях труда, в которых было получено профессиональное заболевание; данных о профессиональном заболевании на основании медицинской документации, представленной в материалах дела; данных об освидетельствовании и принятом экспертном решении. Предметом экспертного исследования являлась вся информация о результатах медицинских исследований, анализов, рекомендаций, полученного истцом лечения, лечения, других данных о состоянии здоровья Колотовкина Ю.П.; судебная экспертиза проведена с его личным участием.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы в виду недостаточности материалов для исследования, является несостоятельной,в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Посчитав, что имеющийся в материалах дела объем медицинской документации о состоянии здоровья Колотовкина Ю.П. является достаточным, комиссия судебных экспертов провела назначенную судом экспертизу и дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Таким образом, в отношении истца правомерно применен пункт 17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и пункт 27, подпункт "в" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, и установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы. Доводы истца о 100%-ой утрате профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, признал заключение об определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не утратил возможность заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у него квалификации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Колотовкина Ю.П.не допущено, освидетельствование проведено компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, его результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о необъективности судебной медико- социальной экспертизы со ссылкой на то, что она проведена без привлечения ряда специалистов, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеющиеся у экспертов специальности не позволяли им разрешить поставленные перед ними вопросы без привлечения узких специалистов, с учетом того, что диагноз имеющейся у истца травмы никем не оспаривался, осмотр врача - ортопеда, на котором основаны доводы истца о наличии оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, экспертами исследовалась.

Приведенную в жалобе ссылку на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 г. N 906-н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы", предусматривающий участие в составе врачебной комиссии врача - профпатолога, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием нового Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н),пунктом 4которого предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Из экспертного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от 17 апреля 2018 г. усматривается, судебная медико-социальная экспертиза проведена с участием специалистов врачей по медико -социальной экспертизе, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Предусмотренным статьей18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод экспертам, участвовавшим в проведении судебной медико - социальной экспертизы истец не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", положены в основу судебного решения на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца выразившихся в неизвещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем подачи смс-оповещения. В деле имеется согласие Колотовкина Ю.П. на смс-оповещение с указанием номера телефона (л.д. 31). СМС-оповещение о назначении рассмотрения по делу на 16 мая 2018 г, отправлено в адрес получателя и доставлено 7 мая 2018 г. (л.д. 162).

Ссылка заявителя в обоснование указанных доводов на неправомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе, что нарушило право истца на защиту, также не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Колотовкина Юрия Петровича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" Бюро медико-социальной экспертизы N 40 (смешанного профиля), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании решения незаконным и его отмене, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина Юрия Петровича в лице представителя по доверенности Сагалаева Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: