Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-12060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокщеновой Лидии Михайловны к Ковалевой Оксане Ивановне о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ковалевой Оксаны Ивановны

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать договор дарения жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" заключенный 13 октября 2014г. между ККМ и Ковалевой Оксаной Ивановной, недействительным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А, выслушав пояснения Ковалевой О.И. и ее представителя Морозова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Новокщеновой Л.М. по доверенности Цымбалова С.А, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокщенова Л.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.И. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2014 года умерла ее мать, ККМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни и на момент смерти ее мама проживала в двухкомнатной "адрес", в "адрес". Данное жилое помещение находилось в ее собственности. Учитывая преклонный возраст, мать истца посещала две поликлиники N 24 и N 15 в Красноармейском районе г. Волгограда, по заболеваниям "... " Также в силу возраста страдала забывчивостью и слабо понимала происходящее в жизни. По возможности истец навещала мать практически каждый день. После смерти матери Новокщеновой Л.М. стало известно, что незадолго до смерти она подарила спорное жилое помещение внучке Ковалевой О.И. Вместе с тем, по мнению истца, данную сделку мать совершить не могла, поскольку находилась в неприязненных отношениях с Ковалевой О.И. Более того, ранее ККМ обращалась в суд с иском о снятии Ковалевой О.И. с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гречихин С.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалева О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на нарушения норм процессуального права и просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Новокщенова Л.М. является дочерью ККМ

Согласно свидетельству о смерти от 23 октября 2014 года ККМ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ККМ при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13 октября 2014 года между ККМ и Ковалевой О.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар указанную выше квартиру.

09 июля 2015 года Ковалева О.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Гречихину С.В.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Новокщенова Л.М. ссылалась на то, что в момент заключения сделки даритель ККМ не была способна понимать значение своих д и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку дарения недействительной, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что ККМ в юридически значимый момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, проверяя доводы и возражения сторон, судом по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой следует, что на момент заключения договора дарения от 13 октября 2014 года у ККМ обнаруживались признаки психического расстройства в форме "... ". Указанное психическое расстройство развилось не позднее 2006 года объективных данных за наличие какого-либо временного психологического расстройства на момент заключения договора дарения от 13 октября 2014 года материалы дела не содержат. Однако непосредственно 13 октября 2014 года, состояние ККМ, находящейся в хирургическом стационаре, соматическое (физическое) оценивалось как тяжелое. Кроме того, возможность ККМ пребывания вне условий стационара исключена. Объективных сведений о совершении двух юридически значимых действий 13 октября 2014 года в условиях хирургического стационара нет. Наличие, имевшегося указанного выше психического расстройства в условиях нахождения в хирургическом стационаре в тяжелом соматическом состоянии, способность ККМ правильно понимать внутреннее содержание действий, проводимых с ней при заключении договора дарения квартиры от 13 октября 2014 года маловероятна.

При этом эксперты указали, что нахождение ККМ в хирургическом отделении, ее психологическое состояние детерминировалось общим тяжелым соматическим состоянием, которое существенно снижало ее способность правильно воспринимать события и давать о них объективное представление при заключении договора дарения квартиры от 13 октября 2014 года. Указанное в объективной медицинской документации тяжелое соматическое состояние ККМ обуславливало высокую степень психологической зависимости от ближайшего окружения, что в свою очередь оказало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 13 октября 2014 года.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей НЕВ и БАВ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент совершения спорной сделки ККМ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал недействительным договор дарения квартиры от 13 октября 2014 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия признает несостоятельным

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял Ковалевой О.И. копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебной извещение о слушании дела на 31 августа 2017 года, на 06 сентября 2017 года, на 19 сентября 2017 года, на 29 сентября 2017 года, 09 ноября 2017 года и на 19 февраля 2017 года по адресу, указанному адресным бюро Волгоградской области: "адрес". Вместе с тем, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения" (идентификационный N "... ").

В судебном заседании 19 февраля 2018 года ответчик Ковалева О.И. участия не принимала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие Ковалевой О.И, полагая ее надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства.

При этом ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Ковалевой О.И, так как к моменту рассмотрения дела оно не сообщила об уважительных причинах неявки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что Ковалева О.И. не меняла адрес регистрации, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, поданная ответчиком, в которой указан адрес: "адрес", по которому она извещалась судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новокщенова Л.М. не имела права на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку её права не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае права истца, как наследника после смерти матери, нарушены уменьшением наследственной массы, в связи с чем Новокщенова Л.М. имеет право на обращение с исковыми требованиями.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводами жалобы о надлежащем способе защиты своего права в виде истребования имущества путем подачи виндикационного иска, поскольку Новокщенова Л.М. в настоящее время не является собственником спорного имущества, однако её права нарушены спорным договором дарения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ковалевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи