Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-9969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Н. Н.евны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Орленко Н. Н.евны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Орленко Н. Н.евны страховое возмещение в размере 149 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 400 рублей, расходы на нотариальное заверение копий в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орленко Н. Н.евны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения свыше 149 800 рублей, неустойки свыше 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины свыше 3 872 рублей 84 копеек - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт 34" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 856 рублей 62 копеек.

Взыскать с Орленко Н. Н.евны в пользу ООО "Эксперт 34" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 143 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б. объяснения представителя ответчика по доверенности Ведяпина М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сухович В.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дзандзава З.И. автомобилю марки "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак Р210ОЕ34, Ушкалов С.Н. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии ЕЕЕ N "... ", гражданская ответственность Дзандзава З.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса серии ХХХ N "... ". ДД.ММ.ГГГГ Дзандзава З.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дзандзава З.И. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта "Экспертный центр" ИП Ханов Р.А N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, с учетом износа составила в размере 176 170 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Между Дзандзава З.И. и Орленко Н.Н. заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дзандзава З.И. уступила Орленко Н.Н. право требования к ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 170 рублей, неустойку в размере 352 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дзандзава З.И. автомобилю марки "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак Р210ОЕ34, Ушкалов С.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии ЕЕЕ N "... ", гражданская ответственность Дзандзава З.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса серии ХХХ N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ Дзандзава З.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дзандзава З.И. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта "Экспертный центр" ИП Ханов Р.А N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, с учетом износа составила в размере 176 170 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзандзава З.И. и Орленко Н.Н. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Дзандзава З.И. уступила Орленко Н.Н. право требования к ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр" N "... " повреждения автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, не соответствуют повреждениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии, были образованы при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр" по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 34" N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Estima", государственный регистрационный знак М540ОА34, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 149 800 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт 34".

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Эксперт 34", в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, для правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК "НИКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "НИКА" N Н-012/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 333400 рублей, с учетом износа - 179500 рублей.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Заключение эксперта ООО "ЭК "НИКА" не содержит противоречивых выводов относительно возможности получения повреждений.

При таких данных, учитывая, что размер ущерба, установленный на основании повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт 34", не противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "ЭК "НИКА", учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149 800 рублей судебная коллегия полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Эксперт 34" несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дня), согласно заявленным исковым требованиям, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы частично в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что в данном случае договор цессии был заключен до вынесения оспариваемого решения суда и содержит в себе условия об уступаемом праве требования от страховщика суммы страхового возмещения и связанного с этим выплат, а не праве требования присужденных судом сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат и расходы по проведению ООО "ЭК "НИКА" повторной судебной экспертизы, которые составили 35 000 рублей, и которые подлежат взысканию в следующем порядке и размере: с ООО "СК "Согласие" в размере 29750 рублей, с Орленко Н.Н. в размере 5250 рублей.

Довод, изложенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭК "НИКА", несостоятелен.

Заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭК "НИКА", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на приложенную к заключению судебной экспертизы калькуляцию стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства - автомобиля "ToyotaPreviaBasis", несостоятельна. Указание в представленной калькуляции на данную марку автомобиля является технической опечаткой, поскольку как следует из калькуляции, предметом экспертного исследования являлся автомобиль с номером кузова ACR40-0020604 (идентификационный номер отсутствует), который принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Дзандзава З.И.

Довод, изложенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о несогласии с размером неустойки судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенный судом размер неустойки в сумме 30000 рублей соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, определен с учетом общего срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба. Присуждение неустойки в меньшем размере в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29750 рублей.

Взыскать с Орленко Н. Н.евны в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: