Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ямбаева Шауката Касимовича к Ямбаевой Надии Касимовне о приведении жилого дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Ямбаева Шауката Касимовича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ямбаев Ш.К. обратился в суд с иском к Ямбаевой Н.К. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что он, его мать Ямбаева Р.М. и сестра Ямбаева Н.К. являются наследниками первой очереди к имуществу его отца Я.Ш.К., умершего "дата" Отцу принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который он в 1999 году реконструировал, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 133,3 кв.м. Право собственности на жилой дом в реконструированном виде отец не зарегистрировал. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в 1/6 доле и Ямбаевой Н.К. в 5/6 долях. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 г. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на указанный жилой дом Ямбаевой P.M. на 2/3 доли, Ямбаевой Н.К. на 1/6 долю. В состав жилого дома входили основное строение за лит.А и пристройки за лит.А1 и А2, из которых в общую площадь жилого дома решением суда от 26 ноября 2009 г. включена лишь площадь кочегарки 4 кв.м. Остальные три комнаты общей площадью 30,4 кв.м являются вспомогательными холодными постройками. Ямбаева Н.К. произвела без согласования с истцом демонтаж части жилого дома, собственником в праве общей долевой собственности на который он является; также она самовольно возвела пристрой на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на Ямбаеву Н.К. обязанность привести конструктивные элементы - кровлю и пристрой лит.А жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом инв. "N" от 09 июня 2009 г. путем сноса мансардного этажа - кровли из металлического окрашенного профилированного листа с чердачным пространством и восстановления стропильной системы с кровельным покрытием из шифера и сноса пристроя из керамзитобетонного кирпича наружным размером 3,8м*14,05м с последующим возведением (восстановлением) бревенчатого пристроя под лит.А размером 3,1м*13,10м.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. исковые требования Ямбаева Ш.К. оставлены без удовлетворения.

С Ямбаева Ш.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано 11 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Ямбаев Ш.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда о том, что при возведении мансарды и пристроя допущены незначительные нарушения строительных и градостроительных норм, которые являются устранимыми и не представляют угрозу жизни и здоровью. Ссылается, что реконструкция указанного жилого дома произведена без его разрешения и согласия, с использованием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения видов и стоимости работ, которые необходимо произвести для приведения спорного жилого дома в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 1999 год.

В судебное заседание истец Ямбаев Ш.К, ответчик Ямбаева Н.К, третье лицо Ямбаева Р.М, представитель третьего лица администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. В письменном заявлении представитель Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Емельянова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Мусатова З.Н. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу Ямбаеву Ш.К. и ответчику Ямбаевой Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3729 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", размеры долей 1/6 и 5/6 соответственно.

Кроме того, Ямбаевой Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Ранее указанные земельный участок и жилой дом общей площадью 102,9 кв.м на праве собственности принадлежал отцу истца и ответчика ФИО15, умершему "дата"

Порядок пользования земельным участком и домом между сторонами не определен.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, усматривается, что по состоянию на 09 июня 2009 г. дом не имел мансарды; пристрой был бревенчатым и состоял из четырех помещений, из которых в общей площади дома была учтена только площадь кочегарки 4 кв.м.

Судом установлено, что Ямбаевой Н.К. без разрешительных документов и без согласия сособственника Ямбаева Ш.К. возведены мансарда и кирпичный пристрой, построенный вместо бревенчатого пристроя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком при возведении мансарды и кирпичного пристроя нарушения строительных и градостроительных норм являются устранимыми и угрозу жизни и здоровью не представляют. При том судом учтено, что истец не проживает в спорном жилом доме и не поддерживает его в надлежащем состоянии, что привело к ветхости крыши и бревенчатого пристроя.

Требования истца фактически основаны на том, что ответчик произвел реконструкцию спорного жилого дома без учета его мнения как сособственника данного дома и земельного участка, на котором он расположен.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для реконструкции жилого дома необходимо согласие всех его правообладателей.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия не является безусловным основанием для удовлетворения требований о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; капитального ремонта объектов капитального строительства.В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 указанного совместного постановления Пленумов рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении споров о самовольной реконструкции сохранение строения в реконструированном состоянии возможно при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При том согласно статьям 304, 305 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 указанного совместного постановления Пленумов, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом необходимость приведения реконструированного строения в первоначальное состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении согласия всех его правообладателей на такую реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в отсутствие согласия истца на реконструкции дома суд должен был удовлетворить требования о приведении спорного дома в первоначальное состояние.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что не имеется согласия истца на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, поскольку порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Доказательств занятия спорным пристроем части земельного участка, используемой Ямбаевым Ш.К, не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N580/6-2 от 20 апреля 2018 г. спорная пристройка выполнена ответчиком вместо пристройки с бревенчатыми стенами под лит. А2, вместо шиферной кровли над строениями под лит.А, Al, А2 выполнена кровля из металлического окрашенного профилированного листа с чердачным пространством.

В результате реконструкции общая площадь дома уменьшилась на 2,6 кв.м, в связи с обшивкой стен гипсокартонными листами и вагонкой. Площадь неотапливаемых помещений увеличилась на 6,4 кв.м из-за реконструкции пристройки под лит.А2.

Выполненная обшивка стен гипсокартонном и вагонкой помещений в лит.А отвечает требованиям раздела 4 нормативного источника СП 55.13330.2011, предъявляемым к основным элементам жилых зданий.

Строение лит.А1 соответствует требованиям раздела 4 (пп. 4.2, 4.3.), раздела 6 (пп. 6.3, 6.5.), раздела 8 (п.8.3.) СП 55.13330.2011, п. 9.21 СП 54.13330.2011 предъявляемым к жилым строениям.

Строение лит.А2 соответствует требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011; п. 7.1. СП 42.13330.2011, раздела 4 (пп. 4.2, 4.3.) СП 55.13330.2011, п.9.2.1 СП 54.13330.2011, и не отвечает требованию п. 6.26 СП 82.13330.2016. Несоответствие п. 6.26 СП 82.13330.2016 является устранимым, путем устройства отмостки по наружным стенам пристройки лит.А2. Отсутствие отмостки не представляет угрозу жизни и здоровью на дату осмотра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно данному заключению при реконструкции спорного дома не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушали права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения видов и стоимости работ, необходимых для приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние, отклоняются.

Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы без причинения разрушающего или негативного воздействия на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", производство работ по приведению его в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками указанного жилого дома, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 1999 год, не представляется возможным.

Соответственно, поскольку приведение спорного дома без разрушающего или негативного воздействия на него в первоначальное состояние не возможно, оснований для установления видов таких работ и их стоимости не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место в присутствии сторон. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертизы.

Не приведено истцом и обоснований каким образом нарушаются его права собственника сохранением спорного дома в реконструированном виде.

При том судом установлено, что истец не пользуется длительное время спорным домом и земельным участком, на котором он расположен, бремя содержания данного имущества не несет, свое право собственности на долю в спорном доме надлежащим образом не оформил.

Утверждения представителя истца о том, что именно реконструкция препятствует оформлению Н.Ш.К. его прав собственника доли дома, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбаева Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова