Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в городе Саранске материал по иску Аникова Олега Анатольевича к Откину Виктору Николаевичу об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам их собственника по частной жалобе Аникова Олега Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аников О.А. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Откину В.Н. об обращении взыскания на доли земельных участков.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Аникова О.А. к Откину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении должника Откина В.Н. 20 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании 308 611 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Аникова О.А.

Согласно сведениям исполнительного производства обязательство должником до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью средств.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Откину В.Н. ? долю земельного участка с кадастровым номером "N":4222, расположенного по адресу: "адрес"; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Откину В.Н. ? долю земельного участка с кадастровым номером "N":4220, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. в принятии искового заявления отказано по тому основанию, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аников О.А. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь, в том числе, на то, что предъявленный иск имеет иное основание.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Аников О.А. и его представитель Учайкин А.В. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Аникова О.А, суд сослался на пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. принят отказ Аникова О.А. от исковых требований к Откину В.Н. об обращении взыскания на доли земельных участков, производство по делу в этой части прекращено. При этом ранее заявленные исковые требования в указанной части, по мнению судьи, имели место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 22 октября 2015 г. постановлено о взыскании с Откина В.Н. в пользу Аникова О.А. в возмещение причиненного материального ущерба 291 630 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 31 коп, судебных издержек в размере 6863 руб. 95 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего 308 611 руб. 23 коп.

11 августа 2017 г. Аников О.А. обратился в суд с иском к Откину В.Н, О.Н.В,, просил суд признать сделки купли-продажи квартиры и земельных участков с кадастровыми номерами "N":4222, "N":4220 недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности сделок, также просил обратить взыскание на указанные имущественные объекты в целях обеспечения исполнения решения суда.

В заявлении от 16 ноября 2017 г. от требований в части обращения взыскания на имущественные объекты в целях обеспечения исполнения решения суда истец Аников О.А. отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

При этом ни в исковом заявлении, ни в заявлении об отказе от исковых требований, ни в определении о прекращении производства по делу не указано в целях обеспечения какого решения суда (решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г, либо решения суда по спору о признании сделок недействительными) Аников О.А. просил обратить взыскание на указанные имущественные объекты, и, вопреки выводам судьи районного суда, не усматривается, что основанием для предъявления указанных требований являлось именно неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 октября 2015 г.

В настоящее время заявленные в иске требования об обращении взыскания на доли земельных участков по существу основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска ошибочен.

Определение судьи является незаконным, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

На стадии принятия к производству искового заявления районному суду следует иметь ввиду, что в силу положений части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено судам в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова