Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-144/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018г., решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018г., вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018г. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, С "дата"г, "данные изъяты", "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения, в "данные изъяты", находясь "данные изъяты" по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от "дата"г. постановление мирового судьи от "дата"г. оставлено без изменения, жалоба С - без удовлетворения.

С подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, оспаривая их законность и обоснованность, просил их отменить. Подвергая критике положенные в основу судебных актов доказательства, утверждает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы С, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не нахожу в виду следующего.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления С "данные изъяты" "дата"г. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования и наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N".

Факт невыполнения водителем С законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С, как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено С в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок и порядок обжалования постановления разъяснен в соответствии с требованиями статьи 29.10 10 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из резолютивной частим постановления мирового судьи от 19 февраля 2018г, порядок обжалования в соответствующий вышестоящий суд по отношению к мировому судье Темниковского района Республики Мордовия, в соответствии со статьей 30.2 КоАП Российской Федерации, а также срок обжалования указан.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 30.2 КоАП Российский Федерации, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подается лицами, указанными в статьях 25.1-25.6 КоАП Российской Федерации либо судье, органу, должностному лицу, которые рассмотрели дело и вынесли обжалуемое постановление (в этом случае последние обязаны в течение 3-х суток (включая нерабочие дни) со дня поступления жалобы (отсчет 3-х суток начинается со следующего дня после даты поступления жалобы) направить жалобу соответствующим судье, вышестоящему органу, должностному лицу и одновременно с жалобой - все материалы дела; либо непосредственно судье, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу (т.е. минуя суд, орган, должностное лицо, вынесших постановление по делу). В этом случае вышестоящие суд, орган, должностное лицо истребуют все материалы дела у суда, органа, должностного лица, вынесших обжалуемое постановление.

Как усматривается из представленного для изучения дела, право на обжалование постановления мирового судьи от 19 февраля 2018г. С реализовано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины С в совершении вмененного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда. Оснований подвергать сомнениям выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности С в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Довод жалобы С об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, являлся предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях, и дополнительного обоснования не требует.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости представленной в суд видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, как доказательства, поскольку отсутствует процессуальный документ о приобщении видеозаписи к материалам дела, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации также не регламентируется, и соответственно не нарушен. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирован процесс применения в отношении С мер обеспечения производства, представленная суду, является надлежащим доказательством по делу.

Довод С о том, что инспектором ДПС при применении к нему мер обеспечения производства нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и была нарушена процедура ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха, безосновательно.

Согласно положениям пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту- Административный регламент) направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответственно, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами освидетельствования фиксируется в присутствии понятых или с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной для исследования мировому судье, и оцененной судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, водителю С, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора анализатора паров выдыхаемого воздуха, вместе с тем обследуемый не обеспечивал требуемый расход (объем) выдыхаемого воздуха для проведения соответствующего исследования. Поскольку технические возможности Алкотектора PRO 100 touhc, согласно руководства по эксплуатации данного технического средства, позволяли воспользоваться ручным отбором пробы, то сотрудником полиции при выполнении возложенных на него обязанностей, правомерно применены данные технические возможности прибора. Сведения о том, что произведен ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха зафиксированы и на распечатанном на бумагоноситель результатов освидетельствования, в соответствующей графе "режим" указано "ручной забор" (л.д.4.5).

Так как С привлечен к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доводы о недостоверности результатов освидетельствования Алкотектором PRO 100 touhc отклоняются как не имеющие правового значения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С выразил несогласие с результатам освидетельствования, от подписи в данном акте также отказался. (л.д.3). В виду того, что С не согласился с результатами освидетельствования и при наличии явных признаков опьянения, он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что следует из протокола "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2018нг. (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы С, в соответствии с Административным регламентом, личность водителя транспортного средства, в действиях которого усматриваются нарушение требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП Российской Федерации, при отсутствии у водителя необходимых документов, может быть установлена в РОВД, куда он может быть доставлен для уточнения сведений в информационной базе МВД. Освидетельствование водителя транспортного средства, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения, может быть проведено как на месте остановки транспортного средства, так и в здание соответствующего отдела МВД.

Довод жалобы заявителя о нарушениях требований КоАП РФ и вышеуказанного Административного регламента, выразившиеся в том, что акт медицинского освидетельствования "N" от "дата" не имеет юридической силы, поскольку не скреплен круглой печатью, и на бумажном носителе алкотектора, приобщенного к акту медицинского освидетельствования отсутствуют ФИО обследуемого, ФИО инспектора, место обследования, подпись обследуемого и инспектора ДПС, отклоняется.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, а также распечатки протокола измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, обследуемый С, направленный должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от второго исследования, а также от забора биосреды (л.д. 7-8), что обоснованно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, необходимые сведения в акте медицинского освидетельствования С отражены, в пункте 1 акта указаны сведения об освидетельствуемом лице, в пункте 2 указаны основания для проведения медицинского освидетельствования время и результат первичного исследования.

В связи с отказом С в медицинском учреждения от соответствующего вида исследования на состояние опьянения, сотрудником полиции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности оставления судьей без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 08-16 февраля 2018г, несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, из чего следует, что порядок их рассмотрения законом не урегулирован. Ввиду чего принесение С замечаний на протокол судебного заседания не обязывал мирового судью рассматривать указанные замечания и принимать по ним процессуальное решение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Иные доводы жалобы также не могут послужить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного Темниковского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018г, решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018г, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу С- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин