Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2018 г. по делу N 4А-149/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018г., вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи от 19 января 2018г. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Г. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность и влечет административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что "дата"г. "данные изъяты" "адрес", Г. нанес побои Потерпевшей, причинив телесные повреждения, согласно заключения эксперта "N" от "дата", в виде "данные изъяты", без вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации: заявлением Потерпевшей о привлечении Г. к административной ответственности, письменными объяснениями Потерпевшей и ее показаниями, данными в судебном заседании, заключением эксперта "N" от "дата", проведенной в отношении Потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г, рапортами сотрудников полиции от "дата" и "дата"г. (л.д.2, 7) и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Утверждение о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Оценка действий Г. полно и мотивированно изложена в постановлении судьи и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы Г, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и вины Г. в его совершении. Дело рассмотрено объективно, всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о допуске процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от "дата"г. безоснователен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Г. и потерпевшей Потерпевшей с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации, необходимые сведения в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Об этом судам даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в протоколе об административном правонарушении иного адреса проживания потерпевшей Потерпевшей, нежели адрес её регистрации, также не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение "N" от "дата" не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперту должностным лицом не разъяснены положения статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется.

Как усматривается из копии постановления от "дата", в день поступления заявления от Потерпевшей о нанесении ей побоев Г. возле "адрес", оперуполномоченным ОУР ОП N3 УМВД России по г. Саранск, ФИО назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БСМЭ при МЗ РМ (л.д4).

Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение "N" был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшей Потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных Потерпевшей телесных повреждениях, согласно п. 9 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Следует отметить, если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе Г, также направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное дело в отношении заявителя рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, а также рекомендаций, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018г, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин