Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. по делу N 7-2-153/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Терехова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 27 апреля 2018 г. В.В. Терехов привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В.В. Терехов обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.В. Терехова без удовлетворения.

В.В. Терехов подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы, сделанные инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 и судьей о совершении им перестроения (маневра) при управлении транспортным средством и несоблюдении при этом требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному, средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются неправильными; исходя из реальной сложившейся дорожно-транспортной обстановки, подтвержденной его объяснениями, объяснениями водителя ФИО2 и показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, полоса движения, по которой он двигался, составляла 5 м 10 см, что недостаточно для разъезда автомобилей, которыми управляли он и ФИО2 в попутном направлении, который к тому же совершал обгон (опережение) его автомобиля с правой стороны практически по самому краю проезжей части не соблюдая допустимый интервал движения, и чему судом не дана оценка; судом необоснованно было отклонено ходатайство о проверке на месте фактической ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 8 м, а не 10 м 20 см, как указано в схеме ДТП; эксперт-автотехник не дал ответа на вопрос о технической и физической возможности предотвращения столкновения водителем В.В.

Тереховым и не определилпричинно-следственную связь нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с дорожно-транспортным происшествием, оставив это на усмотрение суда, суд же также не установилпричины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взяв за основу показания инспектора ДПС и составленный им административный материал; должностным лицом, составившим административный материал и судьей неверно была дана оценка его действиям, выводам эксперта, действиям водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2 и неустановленного водителя автомобиля Газель (создавшего аварийную ситуацию), которые в совокупности приведи к дорожно-транспортному происшествию при несоблюдении именно последними указанными участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, адвокат О.А. Ишкин, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что 17 апреля 2018 г. в 7 часов 35 минут на ул. Н.Эркая, д. 22 г. Саранска В.В. Терехов, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак "N", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "N", под управлением ФИО2.

Действия В.В. Терехова квалифицированы по части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В. Терехова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 13 АП N 152314 об административном правонарушении от 17 апреля 2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 г. N 18810013170000819132; схемой происшествия от 17 апреля 2018 г.; объяснениями ФИО2 от 17 апреля 2018 г. и 27 апреля 2018 г.; объяснениями ФИО3 от 26 апреля 2018 г.; объяснениями В.В. Терехова от 17 апреля 2018 г. и 27 апреля 2018 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО2; копией определения 13 ОТ N 019478 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2018 г, заключением эксперта N 858 от 9 июля 2018 г.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности В.В. Терехова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении В.В. Терехова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.В. Терехову в пределах, установленных санкцией части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и является справедливым.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы В.В. Терехова об ином не свидетельствуют и отклоняются.

К выводу о наличии в действиях В.В. Терехова состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав в совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей второй и третьей статьи 26.2 Кодекса.

Довод В.В. Терехова о том, что ширина проезжей части составляет 8 м, отклоняется, так как, согласно схеме происшествия (л.д. 12) ширина проезжей части 10,2 м. Данная схема составлена в присутствии водителей и с участием понятых, водитель В.В. Терехов со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе был согласен.

Доводы В.В. Терехова о том, что действия водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2 и неустановленного водителя автомобиля Газель (создавшего аварийную ситуацию) и несоблюдение ими Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях других водителей какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 858 от 9 июля 2018 г. (л.д. 94-100), не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. без изменения, жалобу Терехова В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов