Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2018 г. по делу N 33-4515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Кяргиевой Н.Н, Ехаловой Ю.А,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2018, которым исковые требования Воронковой М.Е. к Мэрии города Череповца о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н, судебная коллегия

установила:

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Мэрии города Череповца от 20.05.2005 N434р на баланс принято здание общежития квартирного типа, расположенное по адресу: "адрес".

Воронкова М.Е. с 01.08.2006 работает фельдшером в БУЗ "Городская поликлиника N2" (ранее МУЗ "Городская поликлиника N2") на основании трудового договора N38-06 от 10.07.2006.

На основании ходатайства начальника управления здравоохранения Мэрии города Череповца от 21.07.2006 N1-25/111 с Воронковой М.Е. 24.08.2006 заключен договор найма жилого помещения N2, в соответствии с которым истцу было предоставлено койко-место в двухкомнатной квартире "адрес", которое являлось общежитием.

По истечении срока действия договора от 24.08.2006 и в связи с продолжением трудовой деятельности в БУЗ "Городская поликлиника N2" с Воронковой М.Е. вновь заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения от 27.09.2011.

По ходатайству БУЗ "Череповецкая городская поликлиника N 7" в связи с работой в указанном учреждении истца и на основании заявления Воронковой М.Е. о предоставлении жилого помещения в общежитии, мэрией города Череповца 26.01.2015 принято постановление N 274 о заключении соглашения о расторжении договора найма от 27.09.2011. В свою очередь, постановлением от 26.01.2015 N 279 мэрии города Череповца Воронковой М.Е. предоставлено жилое помещение в общежитии - однокомнатная "адрес", между мэрией города Череповца и Воронковой М.Е. 09.02.2015 заключен договор найма указанного жилого помещения N 05/01-20-111.

Постановлением мэрии горда Череповца от 04.06.2015 N3280 в специализированный жилищный фонд включено, в том числе, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

Воронкова М.Е. обратилась к Мэрии города Череповца с заявлением о приватизации предоставленной ей квартиры по договору найма от 09.02.2015.

Решением жилищного управления Мэрии города Череповца от 03.05.2018 истцу отказано в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", так как данная квартира относится к специализированному жилищному фонду.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, Воронкова М.Е. просила суд признать его недействительным, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Воронковой М.Е. адвокат Мамедова Э.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л. иск не признала, суду пояснила, что первоначально жилое помещение предоставлялось истцу, как работнику поликлиники. В настоящее время Воронкова М.Е. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлялось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронкова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор найма от 09.02.2015 не содержит в себе указания на то, что жилое помещение находится в здании общежития и предоставляется из специализированного жилищного фонда. Кроме того, спорный объект недвижимости к специализированному жилищному фонду отнесен лишь после заключения с ней договора найма, то есть на момент предоставления жилого помещения его правовой статус не был определен, ответчиком не соблюден порядок отнесения жилья к специализированному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N425-0 от 03.07.2007, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Мэрии города Череповца от 03.05.2018 недействительным, поскольку здание, в котором находится квартира истца, первоначально построено как общежитие квартирного типа, на денежные средства городского бюджета, Воронковой М.Е. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, при этом исходит из того, что согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры от 24.08.2006, от 27.09.2011, а также договор от 09.02.2015 заключен с Воронковой М.Е, как с работником муниципального учреждения здравоохранения, поскольку согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 19 договора от 09.02.2015 жилое помещение предоставляется истцу в связи с работой в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N7", договор подлежит расторжению, в том числе, в случае прекращения трудовых отношений.

При этом, несмотря на предоставление Воронковой М.Е. жилья, она, согласно справке жилищного управления Мэрии города Череповца от 15.06.2018 N01-20-16/147, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 27.03.2007, что свидетельствует о том, что муниципалитет не заключал с истцом договоров социального найма.

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение предоставлено Воронковой М.Е. до отнесения его к специализированному жилищному фонду, которое стало таковым без соблюдения установленного законом порядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае собственник распорядился своим имуществом, предоставив его истцу по договору служебного найма. При этом оснований для понуждения собственника к изменению по требованию нанимателя назначения жилищного фонда, предоставлению квартиры на условиях социального найма при установленных по делу обстоятельствах закон не предусматривает.

Вопрос же изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

К тому же постановление Мэрии города Череповца от 04.06.2015 N3280 на момент его принятия и включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебных, не нарушило права и охраняемые законом интересы истца, поскольку договор найма жилого помещения от 09.02.2015, заключенный с Воронковой М.Е, по своему смыслу и содержанию, является договором найма служебного жилья.

Таким образом решение ответчика об отказе Воронковой М.Е. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не внес сведения в ЕГРН о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу положений подпункта 17 пункта 5 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не являются обременением прав, а относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в реестр прав на недвижимость в уведомительном порядке и являются дополнительными сведениями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: