Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И,

при секретаре Магомадовой Л.Г,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя Гончаренко Т.Г. - Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 мая 2018 года по делу по иску Гончаренко Тамары Григорьевны к Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, Сусурханову Зекиру Магомедовичу, УФГСР по ЧР, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении; иску Департамента жилищной политики города Грозного к Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, Сусурханову Зекиру Магомедовичу о признании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Сусурханову З.М, Тагирову Р.А, Тепсуркаеву Х.Ш, Тепсуркаеву А.А, Мудаевой М.А, о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности и выселении, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ее матери Вершовской Е.М. принадлежала квартира "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного 17 декабря 1992 года между нею и АПО "Молот". В 1994 году с началом контртеррористической операции в городе Грозном они выехали в Ставропольский край. В 1996 году ее мать Вершовская Е.М. умерла. В связи с нестабильной обстановкой в Чеченской Республике она не смогла принять наследство на указанную квартиру в установленном законом порядке и сроки. Подлинники правоустанавливающих документов на имя ее матери сохранились. 17 сентября 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства. Между тем, ей стало известно, что спорная квартира неоднократно являлась предметом договора купли-продажи, заключенным между Сусурхановым З.М. и Тагировым Р.А, а так же между Тагировым Р.А. и Тепсуркаевым Х.Ш... При этом указывает, что с 1992 года квартира принадлежала ее матери на праве собственности, данное жилое помещение они никому не продавали. Считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончаренко Т.Г. - Хаджиева Л.Ш. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Грозного Ахмадов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией неоднократно предпринимались попытки к извещению Гончаренко Т.Г, Тагирова Р.А, Тепсуркаева Х.Ш, Тепсуркаева А.А, Мудаевой М.А, Сусурханова З.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако указанные лица в судебное заседание не явились. От Гончаренко Т.Г. и Мудаевой М.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Из заявления Тагирова А.А. - брата Тагирова Р.А. следует, что по месту прописки последний не проживает, местонахождение Тагирова Р.А. в настоящее время ему неизвестно. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ЧР от 23 апреля 2018 года следует, что Сусурханов Зекир Магомедович на территории Чеченской Республики зарегистрированным не значится. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гончаренко Т.Г. - Хаджиева Л.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решение суда.

Представитель Мудаевой М.А, Тепсуркаева Х.Ш. - Закриев Р.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента жилищной политики города Грозного Сайдулаев Т.С. просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске Гончаренко в части признания за ней права собственности и об удовлетворении их иска.

Прокурор Магамадова Х.М. просила решение суда отменить, в иске Гончаренко и ДЖП мэрии города Грозного отказать.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, дом, в котором расположена спорная квартира, был разрушен в период проведения на территории города Грозного контртеррористической операции, восстановлен за счет государственных средств и является муниципальной собственностью, однако мэрия города Грозного в лице Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к участию в деле не привлечена.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 28 августа 2018 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, Департамент жилищной политики мэрии города Грозного заявил иск к Сусурханову Зекиру Магомедовичу, Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, УФГСР по ЧР, ФГУП "Ростехинвентаризация" регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира "адрес" являлась собственностью матери Гончаренко Т.Г. - Вершовской Е.М, которая умерла в 1996 году. Между тем, Гончаренко Т.Г. шестимесячный срок, установленный действующим законодательством для принятия наследства, пропустила. В период с 1996 года по 2017 год никаких действий по принятию наследства не приняла, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представила. Вместе с тем, указывают, что спорная квартира не могла быть предметом договора купли-продажи между Сусурхановым З.М. и Тагировым Р.А, а так же между Тагировым Р.А. и Тепсуркаевым Х.Ш, поскольку принадлежала Вершовской Е.М. на праве собственности с 1992 года и в установленном законом порядке никому не отчуждалась. В настоящее время в квартире, не имея на то законных оснований, проживают Тепсуркаев А.А. и Мудаева М.А... Просят признать правоустанавливающие документы ответчиков недействительными и выселить из квартиры Тепсуркаева А.А. и Мудаеву М.А. без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Гончаренко Т.Г. в обоснование своего права на спорную квартиру представила договор от 17 декабря 1992 года на безвозмездную передачу квартиры "адрес" в собственность Вершовской Е.М.; домовую книгу на указанную квартиру, в которую вписаны Вершовская Е.М. и Гончаренко И.В.; свидетельство о рождении серии РС N N от 31 мая 1942 года, из которого следует, что Гончаренко Т.Г. является дочерью Вершовской Е.М, а так же свидетельство о смерти N, согласно которому Вершовская Е.М. умерла 16 октября 1996 года.

Как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18 сентября 2017 года Гончаренко Т.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Вершовской Е.М, по причине нарушения срока принятия наследства.

В силу статьи 528 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений относительно открывшегося наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 532 Гражданского Кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского Кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сведений о том, что Гончаренко Т.Г. в установленном законом сроки приняла наследство в виде квартиры "адрес", открывшееся после смерти ее матери Вершовской Е.М, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доказательств того, что Гончаренко Т.Г. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в деле не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, со дня открытия наследства прошло 22 года, однако Гончаренко Т.Г. до настоящего времени каких-либо действий по оформлению наследственных прав на квартиру не предприняла.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и не представила в суд сведений об обстоятельствах, которые препятствовали принятию ею наследственного имущества в течение всего этого срока.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 02 февраля 1996 года между Сусурхановым З.М. и Тагировым Р.А... Из указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу Сусурханову З.М. на основании регистрационного удостоверения N N от 23 августа 1993 года. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судебной коллегией бесспорно установлено, что квартира "адрес" с 1992 года принадлежала на праве собственности Вершовской Е.М. и из ее собственности в установленном законом порядке не выбывало, в связи с чем у Сусурханова З.М. отсутствовали законные основания для отчуждения указанного жилого помещения, как не принадлежащего тому на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, у Тагирова Р.А. не возникло право собственности на оспариваемую квартиру, в связи с чем договор купли - продажи квартиры "адрес", заключенный 25 июня 2008 года между Тагировым Р.А. и Тепсуркаевым Х.Ш. не соответствует закону, совершен не правомочным продавцом в пользу не правомочного покупателя и по смыслу статей 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительность и не порождает у покупателя право собственности на эту квартиру.

Принимая во внимание факт незаконности совершенных договоров купли-продажи спорной квартиры по основаниям, указанным выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов сторон о признании данных сделок недействительными.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что дом "адрес" был разрушен при указанных выше обстоятельствах. 26 декабря 2011 года многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был восстановлен и сдан в эксплуатацию. Источником финансирования восстановления дома являлся бюджет Чеченской Республики. Исполнитель работ - Департамент Чеченского Управления строительства.

Таким образом, многоквартирный жилой дом "адрес" является муниципальной собственностью и находится в распоряжении Департамента жилищной политики мэрии города Грозного.

Как следует из пояснений сторон, в квартире "адрес" в городе Грозном с разрешения Тепсуркаева Х.Ш, проживают Тепсуркаев А.А. и Мудаева М.А, однако какие-либо законные основания на проживание в данной квартире у них отсутствуют, в связи с чем указанные лица подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Г. и об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики мэрии города Грозного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 мая 2018 года по делу по иску Гончаренко Тамары Григорьевны к Сусурханову Зекиру Магомедовичу, Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, УФГСР по ЧР, ФГУП "Ростехинвентаризация" признании договоров купли - продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончаренко Тамары Григорьевны, ДЖП мэрии города Грозного к Сусурханову Зекиру Магомедовичу, Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, УФГСР по ЧР, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, выселении удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение N N от 23 августа 1993 года, выданное БТИ УЖКХ Грозненского горисполкома на имя Сусурханова Зекира Магомедовича на квартиру "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 02 февраля 1996 года между Сусурхановым Зекиром Магомедовичем и Тагировым Русланом Аламахадовичем;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 25 июня 2008 года между Тагировым Русланом Аламахадовичем и Тепсуркаевым Хасайном Шарвановичем.

аннулировать в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подразделение по городу Грозный запись о регистрации за Тагировым Русланом Аламахадовичем, Тепсуркаевым Хасайном Шарвановичем право на квартиру "адрес";

аннулировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запись о регистрации за Тагировым Русланом Аламахадовичем и Тепсуркаевым Хасайном Шарвановичем права на квартиру "адрес";

выселить Тепсуркаева Амирбека Алаевича, Мудаеву МедниАндреевну из квартиры "адрес" со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Тамары Григорьевны в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес" отказать.

Председательствующий

судьи