Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Хасиева У.А, Басхановой М.З,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МолаеваМусадиСалмановича к Министерству финансов РоссийскойФедерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской ФедерацииКилабова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

МолаевМ.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в его пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате террористического акта.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года исковые МолаеваМ.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабова М.М. (ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике)считает принятое решение неправомерным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что,применяя положения Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г.N 110 (далее - Правила), суд не учел, что истцом не соблюдены требования данных правил, которые не предусматривают выплаты единовременной компенсации посредством судебной защиты прав.

Полагает, что при оказании единовременной материальной помощи истцу должны были применяться требования установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 1857-р, распоряжениемПравительства Чеченской Республики от 22 января 2003 года N 49-рп"О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в г. Грозном 27 декабря 2002 года" и распоряжением Правительства Чеченской Республики от 10 января 2003 года N 12-рп"О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве".

Отмечает, что суд, применяя при вынесении решения Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", нарушил нормы материального права, а именно статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ"О противодействиитерроризму" не предусмотрено, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что террористический акт совершен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что должен был применяться Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а также нормативные акты, принятые во исполнение данного федерального закона.

Кроме того, считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с вышеназванными распоряжениями Правительства Российской Федерации и Правительства Чеченской Республикина Минфин России не была возложена обязанность осуществлять выплаты семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате указанной террористической акции.

Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( "данные изъяты"), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории правительственного комплекса Чеченской Республике совершен террористический акт путем подрыва автомашин, снаряженных взрывчатыми веществами, в результате которого причинена смерть мирным гражданам, а также телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением от 13.01.2003МолаевМусадиСалманович признан потерпевшим в рамках уголовного дела N по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ в результате взрывов на территории Правительственного комплекса Чеченской Республике его жены МолаевойА.А.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что МолаевМусадиСалманович и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N. После заключения брака мужу присвоенафамилия "Молаев", жене -"Молаева".

Как видно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: переломы костей черепа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании доказано, что в ходе террористического акта погибла жена истца МолаеваМ.С, чем ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Как определено в пункте 4 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П, по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

В этом же пункте, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.

Таким образом, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.

Федеральный Закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не устанавливал порядок и размеры выплат единовременных пособий жертвам террористических актов. В свою очередь Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и принятое на его основе Постановление от 13 октября 2008 года за N 750 Правительства Российской Федерации устанавливают порядок и размер выплат единовременного пособия жертвам террористических актов.

Учитывая, что Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" улучшает положение истца, суд первой инстанции правильно применил его к возникшим правоотношениям.

В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствийпредусмотрены выплаты единовременных пособий в следующих размерах:

- в размере 1 000 000 руб. членам семей граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта;

- гражданам, получившим тяжкий вред или средней тяжести вред здоровью, в размере 400 000 руб. на человека;

- гражданам, получившим легкий вред здоровьюв размере 200 000 руб. на человека.

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Закона при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то судебная коллегия находит правильным, что при разрешении вопроса о размере единовременного пособия необходимо руководствуется именно данным Законом и исходить из тех сумм, которые в нем установлены.

С учетом того, что истец был признан потерпевшим и имел право на возмещение ущерба (компенсацию морального вреда) до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовал его до указанной даты на основании Федерального закона"О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, исковые требование подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи