Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 г. по делу N 4Г-201/2018

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Гардалоева А.С,

членов президиума: Висаитова А.А, Ламердонова Т.М, Александрова Г.И,

при секретаре Тахтаровой С.М,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А,

представителя истца Байдаровой М.В. - Джамалдиева А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаровой Манаши Вахитовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Байдарова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта. В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2002 года в 14 часов 25 минут на территории правительственного комплекса, расположенного в "адрес", был совершен акт терроризма, в результате которого погиб 71 человек, здоровью 640 граждан причинен вред различной степени тяжести, в том числе её здоровью причинен вред средней тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. 25 июня 2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Полагает, что вред, причиненный её здоровью, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 октября 2017 года исковые требования Байдаровой М.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдаровой М.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов Российской Федерации и заместитель прокурора Чеченской Республики обжаловали его в апелляционном порядке.

Установив, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения прокурора и в его отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

5 апреля 2018 года рассмотрев дело по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики удовлетворила исковые требования Байдаровой М.В. в части. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдаровой М.В. 400 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

В поступившем 30 мая 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Чеченской Республики Хабаров Н.А. (далее - кассационное представление) просит отменить решение суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байдаровой М.В. в полном объеме. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход гражданского дела, которые выразились в следующем: выводы суда об удовлетворении исковых требований Байдаровой М.В. основаны на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму, Закон), поскольку в силу части 2 статьи 27 Закона он вступает в силу с 1 января 2007 года и на правоотношения, возникшие до его введения в действие, не распространяется; согласно части 1.1 Закона о противодействия терроризму возмещение вреда, включая моральный вред, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а не за счет федерального бюджета.

По запросу судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года кассационное представление прокурора с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Заслушав выступление заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя Байдаровой М.В. - Джамалдиева А.С, просившего решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такие существенные нарушения норм права, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции соблюдены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2002 года примерно в 14 часов 25 минут возле здания Правительства Чеченской Республики, расположенного в "адрес", неустановленными лицами произведен подрыв двух автомобилей - КАМАЗ и УАЗ, снаряженных взрывчатым веществом, в результате которого погиб 71 человек, здоровью 640 граждан причинен вред различной степени тяжести.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики Кравченко В.П. 27 декабря 2002 года возбуждено уголовное дело N 54114 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами " а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 14 апреля 2003 года Байдарова М.В. признана потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 900 от 15 мая 2003 года здоровью Байдаровой М.В. причинен вред средней тяжести.

Постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тугаева Т.Д. от 17 мая 2005 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемых Садуева А.Н. и Мальцагова М.М.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве ( статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 установлены порядок и размер таких выплат.При этом Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.

Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2002 года в результате террористического акта здоровью Байдаровой М.В. причинен вред средней тяжести, принимая во внимание названные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Верховного Суда Чеченской Республики признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Гардалоев