Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 г. по делу N 33-2247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н,

судей коллегии Рощупкиной И.А, Бреевой С.С,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюренковой Татьяны Геннадьевны на решение Муравленковского городского суда от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Волкова Вениамина Леонидовича, Тюренковой Татьяны Геннадьевны в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 года в сумме 814 854 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Волкова Вениамина Леонидовича, Тюренковой Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту АО "СтарБанк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волкову Вениамину Леонидовичу, Тюренковой Татьяне Геннадьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2013 года между АО "СтарБанк" и ответчиками Волковым В.Л, Тюренковой Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком возврата до 24 января 2018 года под 23 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, просил взыскать с ответчиков сформировавшуюся по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг по кредиту, "данные изъяты" - проценты по кредиту за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца, ответчик Волков В.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Тюренкова Т.Г, действующая также в интересах ответчика Волкова В.Л. на основании доверенности, требования иска признала в части размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года. Полагая о несоразмерности размера заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, просила о их снижении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюренкова Т.Г. просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору лишь в сумме "данные изъяты". Указала о несогласии с размером предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, пояснив, что причиной образовавшейся задолженности является утрата кредитных документов и отсутствие в этой связи, банковских реквизитов необходимых для перечисления задолженности по кредиту. Ссылалась на частичную оплату после вынесения оспариваемого судебного акта кредитной задолженности в сумме "данные изъяты". Привела доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции. Просила приобщить к материалам дела медицинские документы и фотографии, подтверждающие болезнь супруга и в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, а также платежное поручение N от 11 июля 2018 года о частичном погашении кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца Шапковская А.Г, действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении медицинских документов и фотографий, подтверждающих болезнь Волкова В.Л, в качестве дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 января 2013 года между ЗАО "СтарБанк" и Волковым Вениамином Леонидовичем, Тюренковой Татьяной Геннадьевной заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты", сроком возврата до 24 января 2018 года под 23 % годовых с внесением платежей согласно графику.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

На основании приказа Банка России от 18 марта 2016 года NОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении АО "Старбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита в размере "данные изъяты", Волков В.Л. и Тюренкова Т.Г. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняли, а с июня 2016 года прекратили внесение кредитных платежей, способствуя тем самым формированию кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету кредитная задолженность последних перед банком по состоянию на 01 мая 2018 года составила "данные изъяты", включая основной долг - "данные изъяты", проценты по кредиту за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года - "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата основного долга - "данные изъяты".

Учитывая, что спорная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена и последними, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искао взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты", проценты по кредиту за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года - "данные изъяты"), уменьшив при этом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустоек за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты" и за просрочку возврата основного долга до "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, поскольку данные проценты предусмотрены заключенным между сторонами договором и не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, подлежащей снижению в силу ст. 333 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из требований п.п.1,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то время как судом первой инстанции на основании пояснений Тюренковой Т.Г, занесенных в протокол судебного заседания, установлено, что ответчики, будучи осведомленными об открытии в отношении АО "СтарБанк" процедуры конкурсного производства, не вносили ежемесячные платежи с июня 2016 года, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по уведомлению заемщиков о необходимых для перечисления кредитных платежей реквизитов, которые стали известны им лишь после вынесения оспариваемого решения.

Между тем, несмотря на то, что материалы дела, с которыми ответчики не были лишены возможности ознакомиться после получения копии искового заявления, содержат требование о погашении кредитной задолженности с указанием необходимых реквизитов (л.д.41), заемщиками на день рассмотрения дела судом первой инстанции исполнение кредитных обязательств не начато, в том числе и в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Более того, в случае если обязательство не может быть исполнено, положениями п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в том числе при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, нотариуса) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства ответчиком на депозит суда или нотариуса не вносились, доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки по своевременному внесению денежных средств на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены кредитором, не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о неосведомленности заемщиков о реквизитах кредитора вплоть до вынесения оспариваемого решения, препятствующей исполнению кредитных обязательств и указывающей на возникновение предусмотренных положениями ст.404 - 406 ГК РФ оснований для снижения ответственности в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, либо освобождения последних от нее за допущенную по вине банка просрочку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчики, не будучи лишенными возможности начать исполнение принятых на себя перед Банком обязательств в части неоспариваемого ими размера кредитной задолженности, по прошествии двух лет с момента осведомленности об отзыве лицензии не предприняли соответствующих мер по внесению кредитных платежей, указывающих на их добросовестное отношение к исполнению принятых на себя по договору обязательств.

При этом, факт частичной оплаты после вынесения судебного акта по настоящему делу кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" не влияет на законность оспариваемого судебного решения и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи