Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К, Юрченко Т.В,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садименко И.А. к ИП Бондаренко М.А, третье лицо: КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), о признании недействительным договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Садименко И.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Садименко И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Бондаренко М.А, в обоснование которого указала, что в результате посещения ею медицинского центра "Академии здоровья" для прохождения бесплатного обследования и лечения 04.07.2017 ею был подписан с ИП Бондаренко М.А. договор розничной купли-продажи комплекса "TAIYAN" ЛИНЧЖИ+БИОЗОЛОТО. Условиями договора предусмотрено, что при приобретении товара продавец обеспечивает проведение 120 косметических процедур, выполняемых на основании медицинской лицензии.

С целью оплаты услуг по проведению косметических процедур истцом был заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит", а комплекс "TAIYAN" ЛИНЧЖИ+БИОЗОЛОТО, со слов сотрудников ИП Бондаренко М.А, передан ей в подарок.

Косметические процедуры она посещала с 05.07.2017 по 12.07.2017, а 13.07.2017 сообщила, что намерена отказаться от их проведения в связи с ухудшением состояние здоровья.

20.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и одновременно подала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ИП Бондаренко М.А.

В ответе от 27.07.2017 года ИП Бондаренко М.А. отказал истцу в расторжении договора, поскольку по договору купли-продажи ей был предоставлен товар, который включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Бондаренко М.А, и взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Садименко И.А. к ИП Бондаренко М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Садименко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы Садименко И.А. указала, что сделка была подписана ею под влиянием заблуждения, поскольку она была уверена, что оплачивает комплекс процедур, а само косметическое средство предоставляется ей в подарок, кроме того, ей не была предоставлена достоверная информация о товарах (работах, услугах), не сообщено об имеющихся противопоказаниях при использовании данной продукции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Садименко И.А. - Головко О.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанными нормами закона и исходил того, что истец при заключении указанного договора действовала по своей воле и в своем интересе, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, при этом с условиями оспариваемого договора согласилась. Договор купли-продажи и кредитный договор подписаны лично истцом, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями договора. Собственная интерпретация слов и выражений истцом не свидетельствует о сокрытии ответчиком какой-либо информации. Основываясь на указанных фактах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ИП Бондаренко М.А. и истцом заключен договор розничной купли-продажи N 496, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, комплекс "TAIYAN" ЛИНЧЖИ+БИОЗОЛОТО, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При приобретении товара, указанного в договоре, продавец обеспечивал проведение 120 косметических процедур, указанных в абонементе N 496 от 04.07.2017, выполняемых на основании медицинской лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 на безвозмездной основе в течение трех месяцев с даты подписания договора в г. Батайск по адресам: ул. Куйбышева, 141 А, и ул. Ленинградская, 125.

Цена товара в соответствии с прайс-листом составляла 120 000 руб, однако истцу была предоставлена скидка, в связи с чем, цена товара, подлежащая оплате истцом с учетом скидки, составила 86 261 руб.

Судом установлено, что покупатель оплатила товар путем привлечения средств кредитной организации по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017, который был подписан с ООО КБ "Ренессанс Кредит", с которым истец был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что товар передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи товара N 496 от 04.07.2017 надлежащего качества и комплектности.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии на упаковке предусмотренной законом информации о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, показаниях, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения, сроке годности. Сведений о соответствии переданного истцу товара требованиям безопасности, сертификации товара при заключении договора купли-продажи истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено не было. Стоимость каждого экземпляра переданной истцу биологически активной добавки к пище в договоре не отражена, указана лишь общая цена товара. Указание на то, что цена товара установлена в прайс-листе, не свидетельствует об ознакомлении Садименко И.А. с указанным документом на момент подписания договора, поскольку прайс-лист не подписан покупателем.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до потребителя в надлежащем порядке была доведена информация о предоставляемых косметических процедурах, в том числе об исполнителе, поскольку соответствующей лицензии ИП Бондаренко М.А. не имел, а процедуры проводились на основании медицинской лицензии, выданной ООО "Люкс".

Договор купли-продажи также не содержит указание на то, что данные услуги будет оказывать совершенно иное юридическое лицо, по иному адресу, с которым у потребителя отсутствуют какие- либо договорные отношения.

Напротив, сокрытие этой информации о товарах и услугах следует из содержания самого договора и пояснений истца, согласно которым она была приглашена скобы сотрудниками медицинского центра Академия здоровья с предложением бесплатного обследования и лечения в рамках Федеральной программы. Дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о том, что целью такого посещения явилось предложение заключения договоров купли-продажи парфюмерно-косметического товара, кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бондаренко М.А. от 05.08.2017 по заявлениям группы лиц, в том числе Садименко И.А, которые подтвердили факт совершения в отношении них мошеннических действий. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки у ответчика сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску обнаружены и изъяты компьютерная техника, системный блок, флэш-накопители. Сотрудники ИП Бондаренко М.А, находившиеся на момент ОМП в обследуемом помещении, в своих объяснениях заявили, что обзванивали и приглашали граждан посетить указанный медцентр "Академия здоровья", находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением от 01.11.2017 Садименко И.А. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении сотрудников ООО "Люкс" по причинению ущерба указанными действиями в отношении Садименко И.А. и др. лиц.

Как указала истец, ей оказали демонстрационную косметическую процедуру, в офисе располагается все медицинское оборудование, ни о каком ООО "Люкс" ей не известно. Вместе с тем ответчик в подтверждение своих возражений представил лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную иному юридическому лицу - ООО "Люкс", которое не являлось стороной заключенного договора. Доказательств того, что информацию об этом была доведена до потребителя, ответчиком суду не представлено.

При этом указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора товара до подписания договора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона и проведения косметических процедур, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, а также ограничил возможность принятия осознанного решения, о чем свидетельствует требование истца об отказе от договора от 20.07.2017.

Приобретенный истцом товар (комплект косметики) не является предметом первой необходимости, является достаточно дорогостоящим товаром, необходимость приобретения которого работники ИП Бондаренко М.А. обосновали якобы результатами проведенного медицинского обследования, о чем истец могла понять после прохождения нескольких однотипных процедур, аналогичных процедуре обследования при первичном помещении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суду следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истцом набора косметики явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации ответчиком (продавцом) о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В силу положений п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 89 125 руб, учитывая, что именно данная сумма денежных средств была оплачена ответчику за счет кредитных средств, перечисленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию данный факт не подлежит.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составит 43 630 руб.50 коп.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере стоимости купли-продажи, ответчик вправе потребовать от истца товар.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца о возмещении убытков, понесенных, в связи с оплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что указанные суммы им оплачены банку и данные убытки понесены по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Садименко И.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи N 496 от 04.07.2017, заключенный между ИП Бондаренко М.А. и Садименко И.А.

Взыскать с ИП Бондаренко М.А. в пользу Садименко И.А. стоимость товара в сумме 86 261 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 43 630 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бондаренко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2018.