Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г,

судей Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф,

при секретаре Лучкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Ф.Н. к Неживой О.М, Иванскому А.В, Молчанову Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чубко Ф.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Чубко Ф.Н. обратился в суд с иском к Неживой О.М, Иванскому А.В, Молчанову Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчиками была подана жалоба в адрес Сальской городской прокуратуры Ростовской области о его ненадлежащем содержании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данной жалобе проводились неоднократные проверки, на предмет нарушения истцом правил содержания домашних животных и соблюдения земельного законодательства, однако нарушений выявлено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать порочащими честь и достоинство Чубко Ф.Н. сведения, указанные в жалобе ответчиков, направленной в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области о несоблюдении им земельного законодательства, и обязать ответчиков опровергнуть их в той же форме, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 40 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Чубко Ф.Н. к Неживой О.М, Иванскому А.В, Молчанову Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оказано.

В апелляционной жалобе Чубко Ф.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт, частично повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, полагает, что действиями ответчика нарушены его законные интересы, а также затронута честь и достоинство, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение не является законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу истца ответчиками поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 87-90).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчиков, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. ст. 23, 45, 29 Конституции РФ).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном доведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец ссылается на несоответствие распространенных о нем сведений действительности, таковые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом как доказательства представлены: Акт обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что комиссия установила, что земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, используется в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок и жилой дом на основании правоустанавливающих документов: Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия 61 АЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009г; Свидетельство государственной регистрации права на жилой дом серия 61 АЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009г принадлежит гр. Чубко Ф.Н... По существу обращений граждан Неживой О.М, Иванской А.М и Молчанова Н.Н. на момент обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при визуальном осмотре подворья, навоз на территории отсутствовал, во дворе был порядок, запах навоза отсутствовал, комиссией нарушений правил содержания домашних животных и земельного законодательства не выявлено (л.д.7);

Как следует из Акта проведенного заведующим Гигантовского УВЛ ФИО9, ФИО10. провели обследование личного подсобного хозяйства Чубко Н.Ф, на предмет соблюдения "Ветеринарных правил содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания и реализации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016года, утвержденных МСХ России, В ходе проверки установлено в личном подворье имеется одна свиноматка, семь поросят в возрасте 4 месяца. При в ходе в свиноводческое помещение отсутствует дезинфицирующее устройство (л.л.6 ).

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на то, что в результате проведенных проверок не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны истца, однако сам факт обращения ответчиков с заявлением в государственные органы нельзя рассматривать, как причинение истцу вреда и умаление чести и достоинства, а лишь для того, чтобы провести проверку и принятия соответствующих мер, ответчики в данном случае реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие информации, даже если сведения, изложенные ими в заявлении и не нашли подтверждений, что не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суть данного принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других дни.

При этом, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам, злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, поскольку при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но не дозволенным образом.

Судом было установлено, что ответчики, действия в своих интересах, используя установленный законом порядок, пытались осуществить защиту своих нарушенных прав на благоприятную среду проживания в силу положений ст. 42 Конституция РФ, ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане обязаны

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,

предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Аналогичные положения содержатся также в ч.2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года.

Учитывая, что ответчики действовали в своих интересах и намерений причинить вред истцу не имели, доказательств тому, что имело место злоупотребление правом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд считает, что действия ответчиков не могут быть признаны распространением порочащих сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что избранный ответчиками способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о неверном рассмотрении дела на основании ст. 152 ГК РФ ошибочен, основан на неправильном применении приведенных выше норм права.

Намерение ответчиков причинить вред Чубко Ф.Н, то есть злоупотребление правом при их обращении, судом установлено не было, материалами дела не подтверждается. Ответчики действовали в пределах предоставленных им законом прав и обращалась в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с нарушением правил содержания домашних животных и земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чубко Ф.Н. к Неживой О.М, Иванскому А.В. Молчанову Н.Н.о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ со стороны ответчиков материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на распространение ответчиками порочащих сведений среди соседей также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубко Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2018 года