Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н, Богдановой Л.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Анатолия Дмитриевича к Бабичевой Любови Дмитриевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным по апелляционной жалобе Логвинова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Логвинов А.Д. обратился в суд с иском к Бабичевой Л.Д. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным, ссылаясь на то, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве собственности Логвинову А.Д. и Л.Е.Г. по 1/2 доле каждому. 29.06.2004 между Л.Е.Г. и Бабичевой Л.Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым Бабичева Л.Д. приняла принадлежащую Л.Е.Г. 1/2 долю на указанную квартиру, зарегистрировав за собой право собственности.

Вместе с тем истец указал, что его мать изъявила желание отменить договор пожизненного содержания с иждивением, однако не успела этого сделать в связи со смертью 02.09.2016. Кроме того по мнению истца, Л.Е.Г. в силу преклонного возраста и юридической неграмотности не осознавала характер своих действий и последствия заключения договора, дарить свою квартиру ответчику не желала, а хотела получить от неё уход и содержание, которые ответчиком не оказывались, как и не оказывалось содействие в похоронах.

03.04.2017 Логвинов А.Д. получил свидетельство о праве на наследство по закону и полагает, что его права, как сособственника квартиры, нарушены с указанного момента.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 168, 170 ГК РФ, Логвинов А.Д. просил суд признать ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2004, заключенный между Л.Е.Г. и Бабичевой Л.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Логвинова А.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Логвинов А.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, настаивая на том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об условиях договора он узнал в сентябре 2016 года, после смерти наследодателя, а свидетельство о праве на наследство по закону получено в апреле 2017 года, после получения которого у него, как он полагает, и возникло право на обращение в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бабичевой Л.Д, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логвинова А.Д, его представителя Неумывайченко Д.С, представителя Бабичевой Л.Д.- Бабичеву А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Логвиновым А.Д. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку с 29.06.2004, то есть с даты заключения оспариваемого договора, до даты обращения в суд с настоящим иском - 15.02.2018 прошло более 10 лет доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае из материалов дела следует, что Логвинову А.Д. и Л.Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве каждому.

29.06.2004 между Л.Е.Г. и ее дочерью Бабичевой Л.Д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Л.Е.Г. передала Бабичевой Л.Д. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор удостоверен 29.06.2004 нотариусом г. Ростова-на-Дону Ершовой О.М, запись в реестре за N3050, регистрация договора и перехода права собственности по нему произведены в ЕГРП 02.08.2004.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ее наследником по закону, согласно выданному свидетельству, является сын Логвинов А.Д.

Оспаривая действительность указанного договора, Логвинов А.Д. ссылался на то, что договор был заключен Л.Е.Г. в таком состоянии, когда она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, а также указывал, что договор не соответствует требованиям закона.

Между тем, непосредственно в иске Логвинов А.Д. указывал, что Л.Е.Г. было достоверно известно о заключении ею договора, о его содержании и правовых последствиях, а ему самому стало известно о заключении договора еще в конце 2015 года, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд только 15 февраля 2018г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о пропуске Логвиновым А.Д. (как правопреемником Л.Е.Г. и как лицом, не являющимся стороной договора) сроков исковой давности, применительно к правилам ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания и применения последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2004, как по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Логвиновым А.Д. требований и не усматривает в его апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы Логвинова А.Д. о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что право на обращение в суд возникло у него только в апреле 2017 года, после получения свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Е.Г, является несостоятельной, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не ограничивало его как наследника Л.Е.Г. на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по вопросу оспаривания заключенного наследодателем договора.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Логвиновым А.Д. срока исковой давности доводами апелляционной жалобе не опровергаются, поскольку как уже было указано выше, смерть наследодателя не изменяет порядка течения и исчисления сроков исковой давности по требованиям об оспаривании заключенных им договоров, при том, что о заключении договора ренты от 09.06.2004, Логвинов А.Д, как указано в исковом заявлении, узнал еще в конце 2015 года, а самой Л.Е.Г. при жизни также было достоверно известно как о самом факте, так и об условиях отчуждения принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение Бабичевой Е.Д. принятых на себя перед Л.Е.Г. обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения требований о признании договора недействительным по указанным иске основаниям.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Логвинова А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2018г.