Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю,

судей Кушнаренко Н.В, Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Пигулевскому В.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Пигулевского В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Пигулевскому В.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком используется земельный участок, площадью 2087 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1337 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договорных отношений между сторонами с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. в отношении земельного участка не возникало, в связи с чем, был составлен акт, подтверждающий факт использования земельного участка. Вместе с тем отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком, соответствующие арендной плате. Сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка за указанный период 84 382,94 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 382,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года исковые требования Комитета удовлетворены. С Пигулевского В.О. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 382.94 руб. и в доход местного бюджета госпошлина - 2 731,20 руб.

В апелляционной жалобе Пигулевский В.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что для эксплуатации здания, собственником которого он является, ему достаточно 1337 кв.м, в связи с чем полагает взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади 2 087 кв.м, незаконным.

Настаивает на том, что 1337 кв.м достаточно для эксплуатации его здания, именно исходя из этой площади, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана плата за пользование земельным участком.

Также, ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком взыскивается исключительно за фактическую площадь участка, находящегося в пользовании, считает, что 1337 кв.м участка подлежат оплате.

Обращает внимание на то, что неоднократно обращался в Комитет с заявлением об изменении границ участка с 2087 кв.м до 1337 кв.м, ссылаясь на то, что 750 кв.м Комитете может распоряжаться по своему усмотрению, на что получил отказ.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что суд целенаправленно не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с целью препятствия ему в защите его прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пигулевского В.О. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1337 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента приобретения нежилого помещения ответчик фактически использует указанный земельный участок.

Используемый земельный участок, в собственность ответчиком не оформлялся, договор аренды с Администрацией г. Ставрополя не заключался.

В связи с отсутствием договорных отношений по использованию земельного участка, Комитетом был составлен акт, подтверждающий факт использования земельного участка за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. он не производил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из ставок арендной платы, установленных постановлениями Администрации г. Ставрополя за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и взыскал с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 84 382,94 руб.

Доводы жалобы о том, что для эксплуатации здания, собственником которого является ответчик, ему достаточно 1337 кв.м, равных площади его здания, не опровергают правильные по сути выводы суда об использовании ответчиком земельного участка, площадью 2 087 кв.м.

Доводы апеллянта о том, что в его фактическом использовании находится 1 337 кв.м земельного участка, являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела, из которых бесспорно следует, что находящееся в его собственности нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 2 087 кв.м.

Ссылка апеллянта на его обращение в Комитет с заявлением об изменении границ участка с 2087 кв.м до 1337 кв.м во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом неоднократно по адресу регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения либо с отметкой "адресат отсутствует", сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст. 338 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигулевского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2018 г.