Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Котельниковой Л.П, Боровой Е.А,

при секретаре Лучкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Спесивцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Спесивцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования, ссылаясь в обоснование на то, что 28 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор страхования на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ПАО "САК "Энергогарант" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2014 года, копию которых ответчик получил. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия ответчиком подлежала уплате в рассрочку четырьмя равными платежами по 90480 руб. каждый. В соответствии с п.5.16 Правил страхования ответчик теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до уплаты очередного взноса произошёл страховой случай. В этом случае ответчик по условиям Правил обязан досрочно уплатить оставшуюся страховую премию.

В связи с наступившими страховыми случаями 13 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 г. вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение. От ответчика в адрес истца 17 октября 2017 года поступило уведомление о досрочном расторжении договора страхования.

Истец указывает на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим в оплаченный период действия договора, сохраняется. Существует и обязанность страхователя по доплате страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. В связи с тем, что ответчик не оплатил страховые взносы, подлежащие уплате в срок до 03 октября 2017 г. и до 03 марта 2018 г, истец просил суд взыскать с ответчика 180960 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4819 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконно и принятии по делу нового, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 и ст.954 ГК Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено право Страховщика о зачёте суммы просроченного страхового взноса, не учёл взаимную задолженность сторон по договору друг перед другом. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции необоснованны, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не проверил существенные сведения, которые могли повлиять на исход данного дела, не установилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Спесивцев А.А. представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ( л.д. 77-79).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 года между ПАО "САК "Энергогарант" и Спесивцевым А.А. был заключён договор страхования (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства "Порше Кайен", сроком действия с 00.00. ч. 28 марта 2017 г. до 24.00 ч. 27 марта 2018 г. (л.д.8)

Согласно п.п.2.5 Полиса страховая премия по договору страхования установлена сторонами в размере 361920 руб.; порядок оплаты определён сторонами в рассрочку (п.п.2.7 Полиса), равными частями по 90480 руб. в сроки до 3 апреля 2017 года, до 03 июля 2017 года, до 03 октября 2017 года, до 03 января 2018 года.

Оплата ответчиком страховой премии в общей сумме 180960 руб. по 90480 руб. подтверждается платёжными поручениями от 04 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев 13 и 18 сентября 2017 года, произошедшими в оплаченный ответчиком период действия договора.

Судом также установлено, что Спесивцев А.А. не внёс очередной взнос до обусловленной договором даты 24.00 ч. 03.10.2017 года и 04 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора страхования на основании п.6 договора, которое было получено ПАО "САК "Энергогарант" 17 октября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на п.5.16 Правил страхования и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20, полагает, что поскольку он не сообщал ответчику о прекращении договора страхования, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите право потребителя", проанализировав положения договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страховой премии в связи с неуплатой им очередного страхового взноса до 24 час.00 мин. 03.10.2017 г, что свидетельствует об отказе страхователя от договора страхования и прекращение его действия в силу п.6 Договора страхования.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1)гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;2)прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указание в вышеприведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Так, пунктом 6 договора страхования (полиса) от 28 марта 2017 года предусмотрен односторонний отказ от договора страхования - страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата страхователем страхового взноса в предусмотренные Полисом сроки или размерах, безусловно, является выражением воли страхователя на односторонний отказ от Полиса. Полис считается прекратившим своё действие с 00:00 ч. дня, следующего за датой, указанной как крайняя дата уплаты страхового взноса.

Последним днём внесения очередного страхового взноса в данном случае являлось 03 октября 2017 года, до 00:00 ч. Таким образом, платёж должен был быть осуществлён 02 октября 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком до 00:00 ч. 03.10.2017 г. очередной платёж по договору страхования внесён не был и на основании неоплаты Страхователем очередного взноса страховой премии и на основании приведённого пункта 6 договора, действие договора было прекращено.

Кроме того, ответчик в установленном порядке уведомил страховщика об отказе от договора страхования.

Данные действия ответчика и положения п.6 Договора согласуются с приведёнными положениями закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 является не состоятельной, поскольку положения данного пункта применимы в отношении Страховщика, а не Страхователя.

Из буквального толкования приведённого пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 следует, что именно в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Однако в данном случае правом расторжения договора страхования, предусмотренным п.6 Договора от 28 марта 2017 года воспользовался именно страхователь, а не страховщик.

Ссылка на п.5.16 Правил страхования также признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2018 года