Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-15615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Кушнаренко Н.В, Васильева С.А.

при секретаре Шахназарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Лидии Николаевны к администрации Константиновского городского поселения, Комаровой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, по апелляционным жалобам Гузенко Лидии Николаевны, Комаровой Натальи Борисовны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия,

установила:

Гузенко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.1972 года между Гузенко Л.Н. и Гузенко С.С. был заключен брак. 31.07.1996 года Гузенко С.С, будучи с истцом в браке, приобрел 1/2 долю жилого дома, общей площадью 91,4 кв.м, в том числе жилой - 73,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был удостоверен нотариусом ФИО2 нотариального округа и прошел государственную регистрацию в бюро технической инвентаризации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Гузенко Л.Н. и ФИО17 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Константиновского района Ростовской области от 16.04.2013 года.

24.12.2009 года мировым судьей судебного участка N1 Константиновского района Ростовской области было вынесено определение, согласно которому суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Гузенко Л.Н. и ФИО18 из которого следует, что Гузенко Л.Н. и ФИО19 обязуются оформить в свою собственность по 1/4 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Поскольку в период брака площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась, а ФИО20 не желал в добровольном порядке принимать меры к регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, истец 13.05.2016 года обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2017 года за Гузенко JI.H. признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.08.2017 года ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру. В исковом заявлении ФИО3 указал, что им уже после расторжения брака с истцом по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 года у администрации Константиновского городского поселения был приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом к встречному исковому заявлению ФИО3 приложил копию Постановления N319 от 10.06.2015 года "О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка". Именно с этого момента истцу достоверно стало известно о том, что ФИО3 был приобретен земельный участок, на котором находится совместная собственность, только в свою собственность.

На момент покупки земельного участка ФИО3 уже состоял в браке с Комаровой Н.Б.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 было известно, что 1/4 доля жилого дома, по вышеуказанному адресу, приобретена ими в период брака, и истец претендовала на свою часть.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным Постановление N319 от 10.06.2015 года Муниципального образования "Константиновское городское поселение" - Администрации Константиновского городского поселения "О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 года указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и Муниципальным образованием "Константиновское городское поселение" в лице заместителя Главы Администрации Константиновского городского поселения, ничтожным; применить последствия недействительности сделки - ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка. Обязать Администрацию Константиновского городского поселения вернуть Комаровой Н.Б. денежные средства, полученные по вышеуказанной сделке от ФИО3 в размере 3012 рублей 94 копейки, обязать Комарову Н.Б. вернуть Администрации Константиновского городского поселения спорный земельный участок; признать право собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года суд признал Постановление N319 от 10.06.2015 года Муниципального образования "Константиновское городское поселение" Администрации Константиновского городского поселения "О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" незаконным.

Суд признал договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 года земельного участка, общей площадью 783 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО3 и Муниципальным образованием "Константиновское городское поселение", в лице заместителя главы Администрации Константиновского городского поселения ФИО10 ничтожным.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 783 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал солидарно с Комаровой Натальи Борисовны и Администрации Константиновского городского поселения в пользу Гузенко Лидии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Комарова Н.Б. ссылается на то, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным у суда отсутствовали, поскольку собственником 1/4 доли недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, Гузенко Л.Н. стала только в 2017 года, в то время как договор купли-продажи участка заключен в 2015 года.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, который истцом пропущен.

Гузенко Л.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части не указания в решении как именно необходимо вернуть стороны в первоначальное положение и не указание на взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке с указанием долей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Комарову Н.Б. и ее представителя Коробову М.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 и Ермакова Лидия Николаевна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили брак. Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО3 и Гузенко Л.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Константиновского района от 16.04.2013 года (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи от 31.07.1996 года, заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что покупателю переходит 1/2 доля дома, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,4 кв.м, в том числе жилой - 73,4 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ, удостоверен нотариусом Константиновского нотариального округа.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2017 года за Гузенко JI.H. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,0 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, понизив долю ФИО3 на указанное имущество до 1/4 доли.

Согласно выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018 года многоквартирный дом, площадью 127,0 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности принадлежит: Щипцову О.Н. - 1/8; Щипцову О.Н. - 3/8; ФИО3 - 1/4; Гузенко Л.Н. - 1/4 (л.д.129-131). -

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу на запрос N1035 от 29.05.2018 года нотариусу Константиновского нотариального округа, наследником на имущество умершего 29.11.2017 года ФИО3 является Комарова Наталья Борисовна. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Постановлением зам. Главы Администрации Константиновского городского поселения N319 от 10.06.2015 года ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на территории Константиновского городского поселения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположена 1/2 доли жилого дома, принадлежащая на праве собственности, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 783 кв.м.(л.д.48).

10.06.2015 года между МО "Константиновское городское поселение" в лице Администрации Константиновского городского поселения (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 783 кв.м. (п.1.1). Цена участка составляет 3012 рублей 94 копейки (п.2.1) (л.д. 77-79).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2015 года следует, что на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 года продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает земельный участок из земель населенных пунктов, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 783 кв.м. (л.д. 80)

Согласно выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка, общей площадью 783 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3(л.д. 66-68).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительством.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2).

Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между МО "Константиновское городское поселение" в лице Администрации Константиновского городского поселения и ФИО3, Гузенко Л.H. являлась сособственником 1/4 доли жилого дома в силу закона, в связи с чем у ФИО3 отсутствовало право на единоличное приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между МО "Константиновское городское поселение" в лице Администрации Константиновского городского поселения и ФИО3 договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 является недействительным.

То обстоятельство, что право собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного на территории спорного земельного участка было признано судом за Гузенко Л.Н. только в 2017 году не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку Гузенко Л.Н. в силу закона имела право на указанную долю как на совместно нажитое имущество супругов.

Комарова Н.Б, в свою очередь, признанием указанной сделки недействительной не лишается права на признание права собственности в порядке наследования на принадлежащее умершему ФИО3 недвижимое имущество, и, в последующем, как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в праве приобрести часть данного земельного участка в собственность с учетом интересов иных сособственников.

Согласно п.1,2т.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гузенко Л.Н. ссылалась на то, что о заключенном договоре купли-продажи земельного участка ей стало известно в августе 2017 года при рассмотрении иного спора, в связи с чем к моменту подачи настоящего искового заявления 05 февраля 2018 года, срок исковой давности, установленный как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, не истек.

Доказательств того, что Гузенко Л.Н. о заключенном договоре купли-продажи земельного участка было известно ранее, Комаровой Н.Б. не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Гузенко Л.Н. подлежат отклонению.

В случае возникновения затруднений или неясности при исполнении решения суда, стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гузенко Л.Н. в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов.

При разрешении указанных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, и решение в этой части подлежит отмене, и с Комаровой Н.Б, администрации Константиновского городского поселения с каждого в пользу Гузенко Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 г. отменить в части взыскания с Комаровой Натальи Борисовны и администрации Константиновского городского поселения расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Комаровой Натальи Борисовны и администрации Константиновского городского поселения в пользу Гузенко Лидии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в равных долях - по 15000 рублей с каждого.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гузенко Лидии Николаевны, Комаровой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.09.2018 г.

Председательствующий

Судьи