Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А, Головнева И.В,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова Олега Александровича к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лютов О.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 между Лютовым О.А. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве N15/6ДК/15 от 18.11.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется построить в срок не позднее 30 июня 2016 года, а с учетом дополнительного соглашения не позднее 30 сентября 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.05.2017 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 18.05.2017 в размере 296166,40 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года исковые требования Лютова О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Лютова О.А. неустойку за период с 01.10.2016 по 26.02.2017 в размере 191864,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 96432,16, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5337,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ростовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность взыскания неустойки, поскольку право требования на квартиру получено истцом после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Автор жалобы полагает, что истцом не подтверждено требование о компенсации морального вреда. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что представленная доверенность содержит развернутые полномочия, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Ростовское", выслушав представителя ответчика по доверенности, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор N 15/6ДК/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 2 квартала 2016 года многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями Литер "6", ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект.

29 апреля 2016 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" подписано дополнительное соглашение к договору N 15/6ДК/15 от 18 ноября 2015, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 3 квартала 2016 г.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено представителем ООО ИСК "Ника" 16 февраля 2017г.

В установленный срок ООО ИСК "Ника" к принятию объекта долевого строительства не преступило.

14 апреля 2017 между Лютовым О.А. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования) по договору N 15/6ДК/15 от 18 ноября 2015, на основании которого истцу перешло право участия в долевом строительстве на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном 17 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10, дом Литер "6".

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 мая 2017г.

Удовлетворяя в части исковые требования Лютова О.А. к АО "Ростовское", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 382 ГК РФ, Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 26.02.2017 (дата принятия объекта долевого строительства по договору с учетом уведомления участника долевого строительства о готовности застройщика передать объект). Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2018 следует, что она выдана представителю истца для участия в судебном заседании, в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2018г.