Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-5145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Астапчук Р.В,

при секретаре: Яковлевой М.А,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мнацаканьяна Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым в удовлетворении исковых требований Мнацаканьяна Г. П. к Туканаевой (Таракановой) Л. Ю, Тараконову А. С. о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Мнацаканьян Г.П. обратился в суд с иском к Туканаевой Л.Ю, Тараканову А.С. о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование требований указал, что "... " он по договору займа, удостоверенного нотариусом, занял Тараканову А.С. денежную сумму в размере 110 000 000 руб. сроком до "... ". В установленный договором срок Тараканов А.С. денежные средства не возвратил. "... " он обратился в УВД "... " с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. "... " вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного Таракановым А.С. мошенничества. "... " истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В ходе предварительного следствия вина ответчиков была доказана, они свою вину признали в преступлении, подтвердили, что брали у истца в займ денежные средства, которые в установленный договором срок возвратить не смогли. "... " вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Туканаевой Л.Ю. и подозреваемого Тараканова А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования указанных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагал, что совершенным ответчиками преступлением ему причинен материальный вред, который складывается из похищенной денежной суммы в размере 110 000 000 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на "... ", эквивалентной 21 783 доллара США), что на момент составления иска образует сумму в размере 1 264 985 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 264 985 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 2 424 507 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Туканаевой Л.Ю, Тараканова А.С. по доверенности Завражнов С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований и отсутствия доказательств причиненного истцу действиями ответчиков морального вреда, необоснованного расчета суммы задолженности по договору займа с переводом в иностранную валюту и обратно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мнацаканьяна Г.П, ответчиков Туканаевой Л.Ю. и Тараканова А.С. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мнацаканьян Г.П. просит решение суда отменить. Указывает, что наличие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчиков от обязательств по возмещению причиненного ему ущерба. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношениях обоих ответчиков. Отмечает, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался путем признания "... " ответчиками наличия долга перед ним, о чем свидетельствуют протоколы дополнительного допроса ответчиков от "... ". Указывает, что суд неверно исчислял сумму долга ответчиков по заключенному договору займа. Полагает, что в целях установления размера причиненного ущерба с учетом прошедших в стране реформ и инфляций необходимо назначить соответствующую судебную экспертизу. Указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Тараканова А.С. по реабилитирующему основанию от "... ", которое вопреки мнению суда было отменено постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея от "... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ была введена в действие с 01.03.1996.

До 01.03.1996 действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулировавшие спорные правоотношения, возникшие из отношений по договору займа от 14.04.1995.

Пунктом 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 3 названной статьи договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, "... " между Мнацаканьян Г.П. и Таракановым А.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого последний получил денежные средства в займ в размере 110 000 000 руб. сроком до "... " (до проведения денежной реформы на основании Указа Президента РФ от "... " N "... ", согласно которому произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах) (л.д. 116).

При этом, оригинал договор займа истцом в материалы дела не представлен. В материалах уголовного дела N "... " в отношении Таракановой Л.Ю. оригинал указанного договора займа также отсутствует (л.д. 115).

"... " Мнацаканьян Г.П. обратился в УВД "... " с заявлением о привлечении к ответственности Тараканова А.С, который путем злоупотребления доверием "... " завладел денежными средствами в размере 110 000 000 руб. (л.д. 117-118).

"... " вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.С, Таракановой Л.Ю. по ч. 3 ст.147 УК РСФСР (л.д. 122-123).

"... " на основании постановления следователя СО УВД "... " Мнацаканьян Г.П. признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 133-134).

Из протокола допроса Мнацаканьяна Г.П. от "... " следует, что он знаком с 1994 с Таракановым А.С. и его женой Таракановой Л, которым от "... " занял денежные средства в размере 110 000 000 руб. сроком до "... " (л.д. 129-130).

Из материалов дела следует, что "... " брак между Таракановым А.С. и Таракановой Л.Ю. расторгнут (л.д. 136).

Согласно протоколу допроса Тараканова А.С. от "... ", последний денежные средства в размере 110 000 000 руб. от Мнацаканьяна Г.П. не получал (л.д. 138-139).

"... " СО ОМВД России по "... " вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Туканаевой (Таракановой) Л.Ю, Тараканова А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 46-49).

Из содержания названного постановления усматривается, что Тараканов А.С. и Туканова (Тараканова) Л.Ю. вину в инкриминируемых им деяниях в своих протоколах от "... " и "... " признали, указав, что Туканова Л.Ю. занимала денежные средства у Мнацаканьяна Г.П. на основании договора займа, но в связи с тяжелым материальным положением вернуть их они не смогли.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " (ред. от "... ") "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 195 ГК РФ содержится понятие исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 200 (в ред. от "... ") течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам положений ст. 196 ГК РФ как действовавших в период возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форе свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем положения названной статьи к спорным правоотношениям, возникшим в 1995 году, не применимы, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в действие с 01.06.2015, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ (п.2 ст. 2 ФЗ-42).

В такой ситуации, поскольку спорные правоотношения сторон возникли 14.04.1995, при том что срок исполнения обязательств по договору займа истек 18.04.1995, соответственно прошло 23 года с даты неисполненных в предусмотренный договором срок обязательств до момента обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что течение срока исковой давности в связи прекращением уголовного дела на досудебной стадии не приостанавливается, поскольку до судебного следствия дело не доходило.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела отношении ответчиков от "... " истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненным преступлением не основан на законе и является надуманным. Наличие возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, не лишало истца возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, чем истец в итоге и воспользовался, подав настоящий иск в суд спустя 23 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для определения размера ущерба причиненного преступлением в 1995 требуются специальные познания, что обуславливает необходимость в назначении судебной экспертизы, чего судом сделано не было, является безосновательным, поскольку такого ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, указанный довод правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание в решении суда на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тараканова А.С. по реабилитирующему основанию от "... ", которое вопреки мнению суда было отменено постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея от "... " отмену обжалуемого решения не влечет и на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи