Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н, Сафаралеева М.Р,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Баукина Е.В. в лице представителя Арсланова О.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баукина Е. В. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Баукин Е.В. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, "... " в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N "... ", причинены механические повреждения. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения.

В связи с наступлением страхового события Баукин Е.В. обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", которое выдало направление на ремонт в ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар". Однако ремонт транспортного средства был выполнен некачественно: не отремонтированы и не заменены поврежденные детали, а также выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения недостатков без учета износа согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" 26 292 рубля, а с износом - 25 393 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, но после осмотра транспортного средства страховщик предложил ремонт в том же сервисном центре, что его не устроило. Впоследствии им направлена в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Данная претензия также не удовлетворена.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 26 292 рубля, неустойку за неудовлетворение его требований, предъявленных в связи с некачественным ремонтом - 44 531,61 рубля, утрату товарной стоимости - 26 041,88 рубль, неустойку за неудовлетворение требований по выплате утраты товарной стоимости - 10 020 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки ущерба - 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей и за оформление доверенности - 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Баукин Е.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арсланов О.Р. доводы иска поддержал, от предъявления требований к третьему лицу отказался. Уточнил, что иск связан с добровольным страхованием автомобиля. Факт получения Баукиным Е.В. Правил страхования отрицал, но подтвердил отказ истца от получения от страховщике направления для исправления недостатков некачественного ремонта. До настоящего времени истец спорные недостатки не устранил. Полагал, что в договоре страхования не требуется указание на отдельное условие о признании утраты товарной стоимости автомобиля страховым случаем.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Фабрициус Л.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" - Марцин А.Ф. пояснил, что при передаче автомобиля после восстановительного ремонта истец никакие претензии не заявил, а спорные замечания были предъявлены только через 1,5 месяца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баукина Е.В. - Арсланов О.Р. просит решение отменить и принять новое. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении и суде первой инстанции. Считает, что заявленные требования соответствуют положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Баукина Е.В. Арсланова О.Р, представителя ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" - Марцин А.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак Т444УВ55 принадлежит на праве собственности Баукину Е.В.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования транспортного средства серии N "... ", "... " между Баукиным Е.В. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по программе "Классик" по рискам КАСКО (Ущерб) на основании Правил добровольного комплексного страхования от "... ". Срок страхования определен с 14-00 часов "... " по 23-59 часа "... ", страховая сумма установлена в размере 809 900 рублей, страховая премия - 33 400 рублей, оплачена страхователем в полном объеме, форма страховой выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, кроме случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

"... " в районе дома "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

"... " истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день истцу выдали направление на независимую экспертизу. "... " был составлен акт осмотра механических повреждений транспортного средства истца.

"... " ответчик на основании заключенного между сторонами договора выдал Баукину Е.В. направление N "... " на ремонт на СТОА - ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар", с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств от "... ".

ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" выполнило ремонтные работы, о чем был составлен акт N "... " от "... ".

"... " ответчик перечислил на счет ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" денежные средства в сумме 168 464,20 рубля в счет оплаты ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

"... " Баукин Е.В. уведомил ответчика о наличии претензии по качеству проведенного ремонта своего автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N "... ".

Согласно данному заключению работы по ремонту автомобиля были проведены некачественно - с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Экспертом были выявлены следующие дефекты: капот - сорность, пыль под лаком - необходима окраска; крыло переднее левое - сорность, пыль под лаком, потеки - окраска; бампер передний - сорность, пыль под лаком, отслоение, непрокрас - окраска; облицовка противотуманной фары передней левой - царапины - замена; блок-фара левая - срез пластика в местах крепления - замена; брызговик крыла переднего левого - потеки - окраска. Стоимость устранения перечисленных недостатков без износа составила 26 292 рубля, а с износом - 25 393 рубля.

"... " истцом и ответчиком совместно с работником СТОА ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" был проведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo. По результатам осмотра был составлен акт о наличии дефектов в выполненной работе, ответчиком подготовлено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар".

Направление на повторный ремонт истцом получено не было.

"... " Баукин Е.В. направил в АО "ГСК "Югория" претензию о выплате утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N "... ".

Отказ ответчика от возмещения затрат на устранение выявленных недостатков в проведенном ремонте, равно как и отказ в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства послужил поводом для обращения Баукина Е.В. в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт автомобиля, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, впоследствии ответчик также предложил истцу устранить повторно выявленные недостатки за счет средств СТОА, однако истец от ремонта отказался, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить стоимость устранения недостатков не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе и порядке осуществления страховой выплаты, если они не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения и последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" по поручению страховщика АО ГСК "Югория", заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Истец в подтверждение факта выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества представил экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр". Стоимость затрат необходимых по устранению недостатков выполненной работы составляет 26292 руб.

Ответчиком факт выполнения ремонтных работ по заданию страховщика ненадлежащего качества и размер расходов по устранению недостатков выполненной работы не оспаривались.

Требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы соответствует приведенным выше положениям закона. Доводы стороны ответчика об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного выше в пользу Баукина Е.В. подлежит взысканию в возмещение стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, 26 292 рубля.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания таких расходов со страховой компании являются ошибочными, сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия Баукина Е.В. об устранении недостатков выполненного ремонта в автомобиле получена ответчиком "... ".

В установленный срок требование истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за неудовлетворение требований истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с "... " по "... " составляет 35494,20 руб, согласно следующему расчету: 26 292 рубля х 3% х 45 дней.

Однако с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регламентирующего, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Баукина Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 33 400 рублей (в пределах размера страховой премии).

Обращаясь с иском, Баукин Е.В. также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, представляя в подтверждение экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N "... " УТС, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 26 041,88 рубль.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, при страховании транспортного средства утрата (потеря) товарной стоимости и/или товарного вида автомобиля не относится к событиям, предусмотренным договором страхования, как страховые случаи.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имелось.

Доводы жалобы Баукина Е.В. об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда равным 3 000 рублей.

Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31 346 рублей ((26 292 + 33 400 + 3 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от "... " и "... ", согласно которым такие расходы составили 9000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 5022 рубля (9000х55,8%)

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из договора на оказание юридических услуг от "... ", заключенного между ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" и Баукиным Е.В. следует, что истец оплатил за оказанный комплекс юридических услуг 6 000 рублей, что согласуется с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от "... " и от "... ".

Учитывая обстоятельства дела, сложность и характер спора, принципы разумности и справедливости, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Баукина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя Арсланова О.Р. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме этого, доверенность N "... " от "... " представлена в материалы дела в копии.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по изложенным выше основаниям.

Поскольку Баукин Е.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 291 рубль (800+(((26 292+33 400)-20 000)*3%)+300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Баукина Е.В. в лице представителя Арсланова О.Р. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Баукина Е. В. расходы по устранению недостатков в связи с некачественным ремонтом в размере 26 292 рубля, неустойку в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 346 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 022 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в местный бюджет 2291 руб."

Председательствующий:

Судьи: