Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Будылка А.В,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Маслаковой Анастасии Владимировны Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маслаковой Анастасии Владимировны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер-О" о защите прав потребителя, указав, что 23.07.2016 в результате ДТП, произошедшего при столкновении автомобиля "Nissan Sunny", г/н N "... ", принадлежащего Соколову В.А, и автомобиля "TOYOTA" г/н N "... ", принадлежащего Антипову Н.И, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Период нетрудоспособности составил 16 дней с 25.07.2016 по 08.08.2016. Водитель автомобиля "Nissan Sunny" Соколов В.А. в момент происшествия оказывал услуги такси и состоял в правоотношениях с ООО "Лидер-О", что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2017 по делу N "... ", которым в ее пользу с Соколова В.А. как владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей на основании общих положений гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Полагала, что имеет право на возмещение морального вреда как потребитель, которому причинен вред вследствие некачественно оказанной услуги, что предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просила взыскать с ООО "Лидер-О" 65 000 рублей компенсации морального вреда, 32 500 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований также взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Маслакова А.В, третьи лица Соколов В.А, Антипов Н.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Маслаковой А.В. Пестов Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Лидер-О" Жиров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маслаковой А.В. Пестов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем с водителем легкого такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика, или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика. В данном случае Соколов В.А, осуществлявший перевозку пассажира Маслаковой А.В. от имени ООО "Лидер-О", индивидуальным предпринимателем не является, лицензий и специальных разрешений на осуществление перевозок такси не имеет, определению перевозчика, оказывающего услуги такси, не соответствует. Заказывая услуги такси, истец обращалась непосредственного в ООО "Лидер-О", которое не предоставило ей информации, из которой она могла бы сделать вывод, что исполнителем услуги перевозки является не ответчик, а иное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили об отложении дела слушанием не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Маслаковой А.В. Пестова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец указала, что в результате ненадлежащего оказания ООО "Лидер-О" услуг ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2016 в рамках дела об административном правонарушении N "... " установлено, что Соколов В. А, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан-Санни", г/н N "... ", допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем "Тойота", г/н Р 825 УР 55, под управлением Антипова Н.И, принадлежащим ему на праве собственности, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Маслаковой А.В. Соколов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, виновность водителя Соколова В.А. доказана вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении N "... ".

Решением по гражданскому делу N "... " от 24.04.2017 с Соколова В.А. и Антипова А.И. в пользу Маслаковой А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

16.05.2016 между Соколовым В.А. (заказчик) и ООО "Лидер-О" (исполнитель) заключен договор на информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику объем услуг, в том числе по приему и размещению заявок клиентов заказчика/информации о спросе на услуги перевозки в информационной базе сервиса.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов исполнителя. Информация о тарифах, их изменении, появлении новых тарифов, прекращении действия старых тарифов на услуги исполнителя доводится до заказчика исполнителем любым доступным способом (телефонная связь, интернет, непосредственно в офисах исполнителя). В зависимости от вида тарифа определяется временной промежуток, в течение которого исполнителем будет осуществляться передача информации заказчику, или количество информации, которое будет передано заказчику о клиентах заказчика посредством исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо через терминалы по приему платежей, осуществляющие прием оплаты услуг исполнителя, либо безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Согласно письменным объяснениям Соколова В.А. от 28.06.2018, следует, что Маслакова А. В. во время ДТП находилась в его автомобиле в качестве пассажира, заказ на перевозку которого им был выбран в мобильном приложении Ру.такси. Мобильное приложение было предоставлено ему после заключения договора об информационном обслуживании с ООО "Лидер-О". С данной диспетчерской службой он работал несколько месяцев, периодически оплачивал тариф на пользование мобильным приложением и базой заявок пассажиров и выполнял заказы пассажиров на перевозку. Денежные средства за приложение предварительно вносились им в кассу ООО "Лидер-О".

На сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://omsk.rutaxi.ru/clients.html размещены "Условия, правила, оговорки заказа", согласно которым:

"1. "Лидер-О" безвозмездно для заказчика принимает от заказчика информацию о заказе и передает перевозчику (фрахтовщику) и при этом не является фрахтовщиком, перевозчиком, экспедитором или иным участником гражданских правоотношений, кроме как посредником, бесплатно передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги такси перевозчика (фрахтовщика), которая формируется исходя из тарифов, установленных перевозчиками (фрахтовщиками), оказывающими Вам услуги такси...

3. "Лидер" - диспетчерская служба, осуществляющая:

3.1.Прием, обработку и передачу от физических и юридических лиц заказов такси перевозчикам (фрахтовщикам).

3.2. Расчет стоимости поездки на такси перевозчиков (фрахтовщиков) на основании прейскуранта перевозчиков (фрахтовщиков);

3.3. Информирование заказчиков о состоянии заказа по телефону, посредством СМС, интернет-сайта.

4. Договор перевозки (публичный договор фрахтования) заключается заказчиком непосредственно с перевозчиком (фрахтовщиком) в устной форме в момент посадки в такси и является двусторонним. Обязанность предоставить Заказчику (пассажиру, фрахтователю) транспортное средство надлежащего качества, соответствующего всем техническим нормам и правилам, для перевозки к месту подачи, в разумный срок лежит на перевозчике (фрахтовщике)...

6. Диспетчерская служба "Лидер. Заказ такси" не несет перед заказчиком материальной либо иной ответственности за действия, или бездействие третьего лица - перевозчика (фрахтовщика), в случае, если такси перевозчика не прибыло на заказ, не прибыло на заказ позже времени, рекомендованного заказчиком, либо перевозка заказчика сопровождалась обстоятельствами, которые привели или могли привести к материальному или иному ущербу заказчика.".

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер-О" предоставляет на рынке информационные услуги (обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи).

23.07.2016 Маслакова А.В. обратилась по телефону в ООО "Лидер-О" с заявкой на услуги такси, которая была принята ответчиком и в дальнейшем передана водителю автомобиля "Ниссан-Санни" Соколову В.А.

По заявке, принятой ООО "Лидер-О" истцу было предоставлено такси, при этом ответчиком было предварительно направлено на телефон истца сообщение с указание модели, цвета и государственного номера автомобиля, телефон водителя.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В исковом заявлении истец указала, что она обращалась непосредственно в службу такси "Лидер", при этом ответчик при оформлении заказа и подачи такси ей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не предоставил никакой информации о том, что исполнителем услуги перевозки является не ответчик, а иное лицо.

Таким образом, располагая ненадлежащей информацией, предоставленной ответчиком, истец добросовестно полагала, что такси предоставляет ответчик, а лицо, осуществляющее перевозку имеет все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные для перевозки легковыми такси.

Кроме того, истец указала, что Соколов В.А, перевозивший её по заявке, индивидуальным предпринимателем не является, лицензий и специальных разрешений на осуществление перевозок такси не имеет, что также не оспаривалось ответчиком.

Об отсутствии у водителя Соколова В.А. разрешений на осуществление перевозок такси Маслакова А.В. также не была предупреждена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозки пассажиров и багажа является перевозка легковым такси.

На основании ст. 31 вышеназванного Закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

На основании вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. п. 102, 103, 104, 107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси; д) марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; е) планируемое время подачи легкового такси.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Из содержания ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Омской области от 26 июля 2011 года N 1372-ОЗ "Об отдельных вопросах деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должна выступать в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, ответчик, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю Соколову В.А, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, не информирует потребителя об отсутствии соответствующего разрешения на перевозку пассажиров у последнего, не гарантирует безопасность перевозки пассажира, поскольку отношения между ответчиком и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на ответчика обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Следовательно, со стороны диспетчерской службы ООО "Лидер-О", принявшей заявку и организовывавшей ее выполнение, не было предоставлено надлежащей информации о лице, исполняющим заказ (фрахтовщик), отсутствие у него разрешения на перевозку. Кроме того, обращаясь к ответчику, потребитель имел намерение получить информационную услугу по предоставлению ему информации по перевозке легковым такси, а не любым транспортным средством, под управлением водителя имеющего право на управление транспортным средством, а не предоставление услуг такси.

Таким образом, однозначно установлен факт оказания ООО "Лидер-О" истцу информационной услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, обратное ответчиком не доказано.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что ответчик являлся лицом, непосредственно предоставившим услугу по перевозке, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждены, а напротив опровергаются ими.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы ответчика о том, что между ООО "Лидер-О" и Маслаковой А.В. платной услуги не возникло, оплата потребителем производится водителю, который в свою очередь оплачивает соответствующие услуги ответчика.

В рамках рассмотрения дела представитель ООО "Лидер-О" Жиров А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на пункт 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Вместе с тем Маслаковой А.В. заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты начала течения срока исковой давности с момента оказания ответчиком услуги Маслаковой А.В. 23.07.2016, даты обращения в суд с заявленными требованиями 08.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой подлежит определению в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные требования Маслаковой А.В. до настоящего времени не удовлетворены ООО "Лидер-О" в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Истцом в подтверждение требований об оплате услуг представителя представлен договор на юридическое сопровождение от 02.12.2016 между Маслаковой А.В. (заказчик) и ИП Винокуровой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет следующие виды услуг: представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; при необходимости подготовку кассационных, надзорных жалоб, ознакомление с материалами дела; подготовку запросов, получение и анализ документов по запросам; подготовку заявлений, ходатайств, возражений, дополнений, уточнений, частных жалоб, апелляционной жалобы, иные услуги, необходимые для выполнения поручения.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору исполнитель вправе оказывать лично, либо привлекая своих работников.

О наличии трудовых отношений между ИП Винокуровой Н.В. и Пестовым Д.В. свидетельствуют заключенный между ними трудовой договор от 24.10.2016, а также копия трудовой книжки представителя Пестова Д.В.

Кассовым чеком подтверждается оплата юридических услуг от 08.05.2018 на сумму 20 000 рублей Винокуровой Н.В.

Материалами дела подтверждается, что представитель Маслаковой А.В. Пестов Д.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, что предусмотрено договором на юридическое сопровождение.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанной юридической услуги, сложности дела и характера спора (о взыскании компенсации морального вреда), частичного удовлетворения судебной коллегией заявленных исковых требований, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Подпунктом 9 п. 1 данной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 333.36 НК РФ Маслакова А.В, как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размерах, установленных в абз. 2 пп. 3 п. 1, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления в размере 300 рублей и подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, от уплаты которых освобожден истец.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит частичной отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июля 2018 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-О" в пользу Маслаковой Анастасии Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи