Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В,

судей

Шкобенёвой Г.В,

Апокиной Е.В,

при секретаре

Смольняковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Леоненкова Александра Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В, объяснения Третьякова Н.А, действующего в интересах Леоненкова А.Н, представителя ОАО "РЖД" Дорощенковой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненков А.Н. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО "РЖД", указав, что на основании трудового договора N 177 от 1 октября 2003 года, дополнительного соглашения к нему работал в должности машиниста электровоза в филиале ОАО "РЖД" Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги.

Приказом ответчика N-с от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указан протокол N МСК ТЧЭ-46-14-78 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 ? II которого трудовой договор расторгнут с ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований пункта 100 Правил технической эксплуатации, пункта 36б, пункта 36а Положений о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ NЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Увольнение считает незаконным, произведенным с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как нарушений требований охраны труда не совершал, каких-либо тяжких последствий в результате его действий по оставлению поезда без управления, не наступило.

Полагал, что вопреки заключению комиссии, истцом предприняты все возможные меры по недопущению создания реальной угрозы наступления тяжких последствий, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: отменить приказ N N-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение); взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 164 445 рублей 02 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года исковые требования Леоненкова А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Россиийские железные дороги" от 12 декабря 2017 года N 290-лс об увольнении.

Восстановил Леоненкова А.Н. на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу

Леоненкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164 445 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Леоненкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 4 788 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что несоблюдение истцом требований по охране труда привело к тяжким последствиям. Полагает, что при увольнении истца, со стороны

ОАО "РЖД" были соблюдены все требования трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Леоненков А.Н. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".В соответствии с дополнительным соглашением на основании приказа работодателя N-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). На момент издания оспариваемого приказа об увольнении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом работодателя истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как обладающее правоспособностью юридического лица, является ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого вследствие воздействия электрического тока ФИО8 умер. На основании приказа начальника депо N N от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия для расследования несчастного случая и определен ее состав. В последующем, на основании соответствующих приказов начальника депо, состав комиссии неоднократно изменялся.

Результаты расследования несчастного случая, установленные комиссией, отражены в акте формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так, расследованием установлено, что в 07 часов 30 минут помощник машиниста электровоза ФИО8 направился в машинное отделение электровоза ВЛ11 NА для осмотра и выяснения причин срабатывания противобуксовочной защиты средней секции электровоза и не вернулся. Примерно через 15 минут после отсутствия помощника машиниста Леоненков А.Н. снизив скорость поезда, направился в машинное отделение, где обнаружил ФИО8 лежащего в технологическом проходе. Леоненков А.Н. перетащил ФИО8 в кабину управления, где увидев, что помощник машиниста не подает признаков жизни, сообщил о случившемся в ДСП Бабынино.

Согласно акту формы Н-1 N причинами произошедшего несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ-08, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц (начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, начальника сервисного локомотивного депо Бекасово, машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2) за техническим состоянием локомотивов при приемке после выполнения всех видов ремонтов, выпуском их в рейс и в процессе эксплуатации; не обеспечение содержания электроустановок (локомотив ВЛ11-421/422(a) приписки Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочная) в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, проведения необходимых испытаний электрооборудования (нарушены подпункт 1, 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированы Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ N; выпуск после прохождения ТО-2 в рейс на линию электровоза с неисправным преобразователем НБ-436 N, разоборудованной пусковой панелью К 56 контакторами К23 и К24 (нарушены требования подпунков 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ

(с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 4.1.39 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис"); приемка локомотива в эксплуатацию с разоборудованной системой РТ и ТА (нарушены пункт 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 2.6 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД"; допуск к работе помощника машиниста электровоза в машинное отделение электровоза при наборе (сбросе) позиций контроллера (нарушено требование пункта 3.2.11 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД"). В качестве допустивших нарушение требований охраны труда в числе прочих лиц указан машинист электровоза ФИО1 (подпункт 3 пункта 10 Акта формы Н-1 N), который нарушил подпункт 2.6, пункта 3.2.11, пункт 4.1.3 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", а именно принял локомотив, с разоборудованной системой рекуперации, недостаточно закрепленным болтом крепления защитного кожуха преобразователя, допустил набор позиций при нахождении помощника машиниста в машинном отделении. По факту несчастного случая у истца ФИО1 отобраны объяснения. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, пришел к обоснованному выводу об отмене приказа об увольнении и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Принимая при изложенных обстоятельствах решение, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того факта, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке статьи 218 Трудового кодекса РФ, или уполномоченного по охране труда. Согласно оспариваемому приказу об увольнении в качестве основания увольнения истца указан протокол N МСК ТЧЭ-46-1478 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключением комиссии по охране труда не является. Из содержания протокола N МСК ТЧЭ-46-1478 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен за нарушение требований пункта 100 ПТЭ, пункта 366, пункта 36а Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N ЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В решении указано, что содержание протокола N МСК ТЧЭ-46-1478 от 5 декабря 2017 года, в части отраженных в нем нарушений, допущенных Леоненковым А.Н, не соответствует нарушениям, отраженным в акте формы Н-1 N.

Акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N МСК ТЧЭ-46-1478 от 5 декабря 2017 года составлены по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с помощником машиниста ФИО8 Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что несоблюдение истцом требований по охране труда привело к тяжким последствиям, о том, что при увольнении истца, со стороны ОАО "РЖД" были соблюдены все требования трудового законодательства не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции правильно отметил, что увольнение истца на основании результатов расследования несчастного случая на производстве не возможно по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с ФИО8 несчастного случая, а не по факту нарушения работником Леоненковым А.Н. требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что Леоненков А.Н. совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подпункте "д" пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и эти факты установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только в том случае, если такое нарушение установлено управомоченным субъектом, указанным в данной норме.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Леоненкова Александра Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина