Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-3459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е,

судей Фирсовой И.В, Белогуровой Е.Е,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабаева С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, которым с Кабаева С.А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 по 13 августа 2015 года в размере 3137 руб. 32 коп.; задолженность по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг за период с ноября 2013 года по август 2015 года в размере 55 754 руб. 04 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за ноябрь, декабрь 2013 года, сентябрь - декабрь 2014 года, апрель - 13 августа 2015 года в размере 36 218 руб. 35 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя ОАО Российские железные дороги" - Голубевой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Кабаеву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды NЦРИ/4/А/2200/10/000926 от 26 июля 2010 года в размере 3 137 руб. 32 коп. за период с 1 по 13 августа 2015 года; задолженности по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг N370-ГРДЖВ от 8 ноября 2010 года в размере 55 754 руб. 04 коп. за период с ноября 2013 года по август 2015 года, пени за несвоевременное внесение платы в размере 36 218 руб. 35 коп. за ноябрь, декабрь 2013 года, сентябрь - декабрь 2014 года, апрель - 13 августа 2015 года. В обоснование указало, что по условиям договора аренды NЦРИ/4/А/2200/10/000926 от 26 июля 2010 года ОАО "РЖД" передало во временное пользование Кабаеву С.А. за плату часть нежилого помещения в здании железнодорожного вокзала Ковров площадью 10,6 кв.м для размещения киоска непродовольственных товаров. 6 августа 2015 года оформлено соглашение о расторжении договора аренды с 14 августа 2015 года. В нарушение условий договора аренды Кабаевым С.А. внесение арендной платы производилось несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 по 13 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 3 137 руб. 32 коп. Кроме того, Кабаев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг, в связи с чем за период с ноября 2013 года по август 2015 года образовалась задолженность в размере 55 754 руб. 04 коп. На основании п.4.1 договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг на имеющуюся задолженность начислены пени в размере 36 218 руб. 35 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление ОАО "РЖД" к Кабаеву С.А. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

4 мая 2018 года судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца - Голубева Е.В. исковые требования ОАО "РЖД" поддержала. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 9 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года Кабаев С.А. частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 12 000 руб. и 2000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа он не указал, за какой именно период оплачен долг, истцом эти платежи были отнесены на погашение долга за май - частично ноябрь 2013 года. Действия должника свидетельствовали о признании им долга в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось в апреле 2015 года и началось заново с 15 мая 2015 года. Также дополнительно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что срок для обращения в суд с иском к Кабаеву С.А. был пропущен ОАО "РЖД" по уважительной причине. На основании заявления ОАО "РЖД" мировым судьей судебного участка N5 г.Ковров Владимирской области 21 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабаева С.А. в пользу ОАО "РЖД" задолженности по договору аренды и договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг, пени в тех же суммах, что и настоящем исковом заявлении. В установленный законом трехдневный срок копия определения от 18 ноября 2016 года об отмене судебного приказа в адрес ОАО "РЖД" не была направлена, определение об отмене судебного приказа было получено ОАО "РЖД" только 23 января 2018 года, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кабаев С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в суд от Кабаева С.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по март 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабаев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" - Голубеву Е.В. в отсутствие Кабаева С.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Установлено, что 26 июля 2010 года между ОАО "РЖД" и ИП Кабаевым С.А. заключен договор аренды N ЦРИ/4/А/2200/10/000926, по условиям которого ОАО "РЖД" передало во временное пользование ИП Кабаеву С.А. за плату часть нежилого помещения в здании вокзала Ковров, площадью 10,6 кв.м, для размещения киоска непродовольственных товаров.

В нарушение условий договора аренды Кабаев С.А. не внес арендную плату за период с 1 по 13 августа 2015 года в сумме 3 137 руб. 32 руб.

Наличие и размер указанной задолженности ответчиком не оспорены, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 3 137 руб. 32 руб.

Также 8 ноября 2010 года между ОАО "РЖД" и ИП Кабаевым С.А. заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг N370-ГРДЖВ.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг исполнял ненадлежащим образом, за период с ноября 2013 года по август 2015 года образовалась задолженность в размере 55 754 руб. 04 коп.

На основании п.4.1 договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг, на имеющуюся задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года, сентябрь - декабрь 2014 года, апрель - 13 августа 2015 года ответчику начислены пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 36 218 руб. 35 коп.

Наличие и размер задолженности по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг, размер начисленных пени ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы Кабаева С.А. о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по март 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчик 9 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 12 000 руб. и 2000 руб, что свидетельствуют о признании им долга перед ОАО "РЖД" в полном объеме.Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для целей разрешения вопроса о применении ст.203 ГК РФ суд должен установить наличие (отсутствие) обстоятельств, которые фактически подтверждают совершение должником действий, свидетельствующих о признании им правомерности требований кредитора.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В дело представлены платежные поручения N89 от 9 апреля 2015 года и N68 от 14 мая 2015 года, из которых следует, что Кабаев С.А. частично оплатил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 12 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (т.1 л.д.234,235).

Вместе с тем, данные документы не могут служить объективным доказательством факта признания Кабаевым С.А. задолженности перед истцом, в том числе, долга по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг за период с 2013 года и задолженности по пени.

По условиям договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг и дополнительных соглашений к нему платежи должны вноситься за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

То есть, обязательства Кабаева С.А. по внесению денежных средств по данному договору предполагают периодическое перечисление арендодателю денежных средств, предусмотренных договором. Срок исковой давности по требованиям ОАО "РЖД" в такой ситуации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежные поручения N89 от 9 апреля 2015 года и N68 от 14 мая 2015 года не содержат сведения о периоде, за который Кабаев С.А. вносит плату по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг.

Принимая во внимание размер платы по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг за заявленные истцом периоды, а также то обстоятельство, что согласно своим собственным расчетам истец отнес оплату, произведенную ответчиком 9 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года в счет погашения задолженности по договору за период май - частично ноябрь 2013 года (т.1 л.д.22-25), не имеется достаточных оснований для вывода о том, что по указанным платежным поручениям Кабаев С.А. признал факт наличия на его стороне задолженности в пользу ОАО "РЖД" в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не признал.

Поскольку в дело не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности по пени, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не пропущен, являются ошибочными

Заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на несвоевременное получение (23 января 2018 года) определения мирового судьи от 18 ноября 2016 года об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный федеральным законом срок для защиты субъективного права по требованиям, возникшим в трехлетний период до обращения в суд, то есть до 26 февраля 2015 года.

Учитывая, что по условиям договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг платежи должны вноситься за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору за период с 1 марта 2015 года по 13 августа 2015 года в размере 14 348 руб. 40 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 апреля по 13 августа 2015 года в размере 4 168 руб.24 коп.

Поскольку размер взысканных сумм подлежит изменению, с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возвещению ответчиком, на 849 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года изменить в части взыскания задолженности по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг, взыскания пени и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кабаева С.А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" задолженность по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг за период с 1 марта 2015 года по 13 августа 2015 года в размере 14 348 руб. 40 коп, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 апреля по 13 августа 2015 года в размере 4 168 руб.24 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 849 руб.62 коп.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Е.Е.Белогурова