Решение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2018 г. по делу N 21-319/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разинкова О.Ю. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года, которым постановление N 008 начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Воркуте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Коми от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Разинкова О.Ю. оставлено без изменения,

установил:

постановлением N 008 начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Воркуте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Коми (далее по тексту - отделение ЛРР (по г.Воркуте) Управления Росгвардии по Республике Коми отделение ЛРР (по г.Воркуте) Управления Росгвардии по Республике Коми) от 23.01.2018 должностное лицо Разинкова О.Ю, являющаяся директором ООО ЧОП "Феникс" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа Разинкова О.Ю. обратилась в городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие фактического исполнения услуг, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В числе иных доводов жалобы также указала на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении 19.01.2018, тогда как уведомление о начале оказания охранных услуг имело место 29.12.2017, а равно с нарушением процессуального срока.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разинкова О.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разинкова О.Ю, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего защитника адвоката Колесову М.Р, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Защитником в обоснование доводов жалобы об отсутствии факта административного нарушения предоставлены выписки из протоколов событий автоматизированного рабочего места системы передачи извещений "Атлас - 20", установленного в помещении ПЦО ОВО по "Адрес обезличен" - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" за периоды с 20.12.2017 по 31.12.22017 и с 01.01.2018 по 01.02.2018 по проверке работоспособности (КТС и ОС) комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Каскад", которые, свидетельствуют о постановке комнаты хранения оружия на охрану госоргана. Дополнительно защитником указано на то, что фактически сотрудники лицензионно-разрешительной системы не выезжали на место и не проверяли факт снятия КХО с охраны Вневедомственной охраны, полагая достаточным уведомление о начале оказания охранных услуг. Ссылаясь на положения п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N288 от 12.04.1999, защитник указывает, что охранно-пожарная сигнализация может быть подключена на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны. Комната хранения оружия ООО "ЧОП "Каскад" оснащена охранно-пожарной сигнализацией, что следует из выписки и акта проверки, в связи с чем, нарушений соблюдения технической оснащенности, укрепленности объекта ООО "ЧОП "Каскад" не имелось. Условия позволяли выводить охранно-пожарную сигнализацию на пультовую охрану другого ЧОПа.

Поскольку комнаты хранения оружия, принадлежащие ООО "Каскад", оборудованы средствами пожаротушения, подключены на пульт охраны общества ООО ЧОП "Феникс" на законных основаниях, то, по мнению защитника, есть все основания утверждать о соблюдении всех требований к охране оружия. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании охранных услуг, а также допущенных нарушениях по срокам составления протокола об административном правонарушении, защитник полагала, что оспариваемое решение Воркутинского городского суда Республики Коми подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "Об оружии", гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулируя вопросы оказания услуг в данной сфере, закрепляет, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются, в том числе должностные лица - руководители частных охранных организаций. С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Разинкова О.Ю, являясь директором ООО ЧОП "Феникс", заключила договор N297 от 29.12.2017 с директором ООО ЧОП "... " ФИО о взятии с 01.01.2018 под охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП "... ", расположенной по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен". О начале оказания охранных услуг ООО ЧОП "Феникс" уведомлением от 29.12.2017 сообщила уполномоченному органу.

По факту выявленного осуществления охранных услуг в отношении комнаты хранения оружия ООО ЧОП "... ", оказание которых законным представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, 19.01.2018 инспектором отделения ЛРР (по г.Воркуте) Управления Росгвардии по Республике Коми Гудзовской Н.А. в отношении должностного лица Разинковой О.Ю. составлен протокол "Номер обезличен" об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица послужили выявленные нарушения ч. 3 ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии вины директора ООО ЧОП "Феникс" Разинковой О.Ю. в совершенном правонарушении, судья городского суда, принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что должностное лицо, заключив договор по охране объекта ООО ЧОП "... " в виде комнаты хранения оружия, действие которого определено сторонами договора с 01.01.2018, о чем в установленном законодателем порядке уведомило 29.12.2017 соответствующий орган, допустило нарушение ч. 3 ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Разинковой О.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашли подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу несостоятельными доводы об отсутствии доказательств фактического оказания охранных услуг, поскольку последние опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых и уведомление, которое в силу толкования законоположений является документом, свидетельствующим о начале оказания охранных услуг.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Разинкова О.Ю. не оспаривала факт оказания ею охранных услуг в рамках заключенного договора, указывая лишь на отсутствие для совершения таких действий запрета законодателя.

Приводя аналогичные доводы в обоснование имеющихся возражений постановленным актам должностного лица и судьи городского суда, полагала отсутствующим состав административного правонарушения, в совершении которого установлена ее вина.

Вместе с тем, доводы жалобы отмену судебного решения не влекут.

Так, оценивая доводы об отмене Распоряжения N1629-р, положения которого ранее относили комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачи и на объектах, подведомственных Минприроды России, к объектам, подлежащим обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, а равно, по убеждению должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, законного характера действий ООО ЧОП "Феникс" по оказанию охранных услуг, и находя их несостоятельными, не влекущими пересмотр оспариваемого судебного решения, исхожу из следующего.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" было издано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, из обязательных требований к полиции исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от "Дата обезличена" N57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Следовательно, охрану объектов, подлежащих "государственной охране", может осуществлять любая организация, на которую действующим законодательством возложена функция по осуществлению "государственной охраны".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с п. 10 которого, среди прочих, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе, полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Учитывая приведенные законоположения, которыми руководствовался судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

К данному выводу суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении "Номер обезличен" от 19.01.2018, не усматриваю нарушений, которые носили бы существенный характер.

В силу статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 19.01.2018, о чем свидетельствует рапорт должностного лица ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, протокол об административном правонарушении, как указано выше, составлен 19.01.2018, а равно в срок, установленный статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Убеждение Разинковой О.Ю. и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями в части сроков со ссылкой на Приказ МВД России от 18.06.2012 N589, нахожу несостоятельным, поскольку положения пункта 30 названного приказа регламентируют сроки, в течение которых проводится проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, при этом установленный срок, равный 20 дням, не находится в прямой взаимосвязи по отношению к срокам для составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Разинковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

При этом ссылка защитника на предоставленный акт проверки, в ходе которой органом прокуратуры не выявлено нарушений закона, не может повлиять на правильные выводы судьи городского суда, поскольку названный акт закрепляет результаты проверки в отношении деятельности иного юридического лица, как ООО ЧОП "Каскад".

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Разинкова О.Ю. оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разинкова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова