Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2018 г. по делу N 22-1405/2018

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева А.Е.

адвоката Викторова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева В.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года, которым

Моисеев Василий Михайлович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", не трудоустроенный, состоящий в браке, детей не имеющий, ранее судимый:

- 11.08.2010 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от 12.05.2011) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 27.06.2014 на неотбытый срок 01 год 13 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установлением ограничений и обязанностей.

Мера пресечения Моисееву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 04.05.2018.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Викторова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеева А.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моисеев В.М. признан виновным в том, что в период времени с 03.03.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "Адрес обезличен", откуда тайно похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J1", стоимостью 7090 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание с учетом полного признания вины, чрезмерно суровым. Указывает о несогласии с отраженными в приговоре данными о том, что он проходил 07.02.2018 освидетельствование у нарколога, которое подтвердило употребление им наркотических веществ, тогда как согласно регистрации в журнале задержанных он 07.02.2018 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие у него заболевания.., повлиявшее на возможность трудоустройства; активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно от него стало известно место сбыта телефона, однако явка с повинной зарегистрирована оперативными сотрудниками позже, чем его задержали. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит суд назначить ему наказание с учетом указанных им обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Моисеева В.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Моисееву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание Моисеевым В.М. своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего Моисееву В.М. наказание активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в розыске похищенного имущества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целях проверки указанного довода осужденного судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Из показаний оперуполномоченного ФИО8 следует, что похищенный сотовый телефон был обнаружен им в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с написанием явки с повинной Моисеевым. Из показаний ФИО8 и следователя ФИО9, а также письменных материалов уголовного дела следует, что на момент написания Моисеевым явки с повинной и оформления протокола его допроса в качестве подозреваемого, сотовый телефон уже был обнаружен и изъят путем выемки у свидетеля ФИО10

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания.., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Наличие какого-либо заболевания у виновного лица не является в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Признание этого обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. С учетом характера преступления, общего состояния здоровья осужденного суд правильно не признал наличие указанного заболевания смягчающим. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при назначение наказания суд учел состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание осужденному, суд учел, что Моисеев В.М. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем согласно сведениям из ДНО ГБУЗ РК "УПБ" страдает зависимостью от.., неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения, в том числе 22.04.2015 наркотического, неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, иждивенцев не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "Адрес обезличен". Ошибочное указание судом на факт доставления осужденного на медицинское освидетельствование 07.02.2018 в состоянии наркотического опьянения, поскольку в указанный день он был доставлен на освидетельствование в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, с учетом рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Моисееву В.М. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными. Назначенное Моисееву В.М. наказание по своему размеру является близким к минимальному с учетом рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, его состояние здоровья, учтены судом не формально, а фактически. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года в отношении Моисеева Василия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков