Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2018 г. по делу N 22-1481/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В,

судей Каптёл Л.В. и Аксеновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н,

с участием прокурора Матвеева Е.Г,

осужденной Кармановой Е.Н,

защитника - адвоката Ермолина А.С, представившего удостоверение N 554 и ордер N 004244 от 19.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кармановой Е.Н. и адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденной на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года, которым:

Карманова Е.Н, родившаяся.., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 08.05.2015 Интинским городским судом по ст. 159.2 ч. 3, ст.167 ч. 2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 22.08.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 14.10.2015, 24.11.2015, 27.09.2016, 29.11.2016, 26.12.2016, 27.02.2017 испытательный срок продлен, всего до 3 лет 6 месяцев;

Осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен с 29.03.2018, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 - с 08 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Кармановой Е.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 12650 рублей за оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В, выступления осужденной Кармановой Е.Н, защитника Ермолина А.С, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор изменить в силу ст.10 УК РФ в части зачета по ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карманова Е.Н. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего Ю, на общую сумму 886 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, имевшем место в период времени с 19:00 22.11.2017 до 08:47 24.11.2017 путем незаконного проникновения через незапертую форточку окна "Адрес обезличен" Республики Коми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденной, оспаривая законность приговора в отношении Кармановой Е.Н, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит свой анализ доказательств, за основу доказательств берет показания осужденной, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Карманова проникла в жилище с целью хищения, судом не установлено. Показания осужденной, данные на предварительном следствии, расценивает как самооговор. Просит приговор в отношении Кармановой Е.Н. отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карманова Е.Н, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, считает, что выводы суда основаны на предположениях и несоответствующих доказательствах, а судебное следствие проведено неполно.

В обоснование своих доводов приводит свою версию произошедшего, указывает, что она вошла в квартиру потерпевшего в приоткрытое окно, так как подумала, что с Ю. что-то случилось, поскольку он дверь не открывал, когда она звала его через окно, не отвечал. Свет в квартире она не включала, так как забыла где выключатель. В квартире у нее возникло желание взять что-нибудь вкусненькое в долг, и она из холодильника взяла продукты питания. После чего вышла из квартиры потерпевшего через окно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ее объяснение от 24.11.2017, показания от 25.11.2017, явку с повинной, поскольку первоначальные показания она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они не могут являться доказательствами ее вины. Во время предварительного следствия следователь Р. оказывала на нее моральное давление, угрожая закрыть в ИВС. При ознакомлении с материалами уголовного дела в первый день дело было не подшито, на что обратил внимание адвокат. На следующий день она обнаружила в деле показания ОУР П, которые до этого отсутствовали.

Обращает внимание на показания свидетеля С, которая первоначально показывала, что они во время совершения преступления находились вместе, в последующем неоднократно меняла свои показания. Суд не учел, что С. показывала, что окно в квартире потерпевшего, когда они пришли, было уже открытым.

Полагает, что при допросе в суде 21.03.2018 свидетель Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ставит под сомнение показания потерпевшего в части образа его жизни. Полагает, что для проверки ее доводов о том, что она неоднократно бывала в квартире Ю, необходимо было опросить свидетелей, с которым они совместно употребляли ранее спиртное в указанной квартире.

Указывает, что в суд не вызывались свидетели Ш, О. и Н. к которым она заходила после рассматриваемых событий. Обращает внимание, что на месте преступления ее отпечатков пальцев не обнаружено, однако установлены отпечатки неустановленных лиц. Как неполноту следствия расценивает, что по месту ее проживания по "Адрес обезличен" не проводили обыск. Считает, что дело в отношении нее сфабриковано на основании ее явки с повинной и чистосердечных показаниях. Высказывает недоверие судье Пумпутису В.Р, поскольку он выносил судебное решение в отношении потерпевшего, а по данному делу вынес ей несправедливый приговор.

Оспаривает выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в последнее время она исправилась, проживала с сожителем, спиртное не употребляла с января 2018 года, регулярно ходила на отметки в инспекцию, состояла в ЦЗН, посещала нарколога. Полагает, что, поскольку судом не было запрошено справок, характеристик о ее поведении после совершения преступления, то данное обстоятельство повлияло на назначение сурового наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (поскольку сумма ущерба составляет 240 рублей); просит не отменять условное осуждение; и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кармановой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Кармановой Е.Н, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой 25.11.17 (т.... л.д... ), обвиняемой 04.12.2017 (т.... л.д... ), при проверке показаний на месте 04.12.2017 (т.... л.д... с фототаблицей), Карманова Е.Н. в присутствии защитника Трошева Н.В. показывала, что 23.11.2017 около 3-4 часов утра она пошла к дому потерпевшего, чтобы проникнуть в квартиру и похитить продукты питания. Встав на козырек подвального помещения, она через открытую форточку в спальной комнате залезла во внутрь квартиры, при этом уронила цветочный горшок, который стоял на подоконнике, из холодильника в кухне она похитила две упаковки мясного фарша, рульку, свиную ножку, после чего открыла в зале окно и вышла на улицу. Похищенные продукты она отнесла Л, которому решилапродать мясо за 150 рублей. Поскольку у Л. не было денег, но было спиртное, она вместе с Л. стала распивать спиртное.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допросов, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 166-167 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Кармановой Е.Н. и ее защитника в ходе указанных следственных действий не поступало, перед допросами осужденной разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, и о том, что ее показания могут быть использованы против нее в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны, о чем имеются, в том числе подписи осужденной и ее защитника. Показания Кармановой Е.Н. давались достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления.

Оснований к самооговору осужденной при даче признательных показаний суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Кармановой Е.Н. материалы дела не содержат.

Первоначальные признательные показания Кармановой Е.Н, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств.

Так, при осмотре места происшествия, в том числе зафиксировано, что порядок в квартире не нарушен, однако в одной из комнат створка окна вылома и валяется на полу, стекла разбиты, на полу валяются горшки с землей, в другой комнате открыта форточка размером 52х43, на подоконнике рассыпана земля, имеются разбитые горшки, расстояние от козырька подвала до окна составляет 60см. Под окном следов, пригодных для идентификации не обнаружено, в связи с выпавшим снегом (т.... л.д... ).

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что 18-19 ноября 2017 года он закупил продукты питания. С 22 по 24 ноября 2017 года он отсутствовал дома, помогал делать ремонт знакомым. Накануне Карманова спрашивала, будет ли он дома, пояснила, что хочет отдать долг, хотя он не припомнит, чтобы он занимал ей деньги. 24.11.2017 в 07:49 ему позвонила Карманова Е. и сообщила, что у него в квартире разбито окно. При осмотре квартиры он обнаружил повреждение рамы и остекления окна, пропажу продуктов питания из холодильника, наименование и стоимость которых соответствует указанным в обвинении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что в ноябре 2017 года она на улице встретила Карманову, последняя предложила пойти прогуляться к её знакомому. Когда они подошли к одному из домов по "Адрес обезличен", Карманова постучала в дверь квартиры на первом этаже, но ей никто не открыл, после чего Карманова проникла через окно в квартиру, откуда вынесла пакет с продуктами питания, где были картошка, лук, свиная нога. После чего она проводила Карманову к дому 5 по "Адрес обезличен", где они разошлись.

Согласно показаниям свидетеля Л., 24.11.2017 или 25.11.2017 к нему пришла Карманова Е.Н. и предложила купить продукты питания: рульку, колбасный фарш, свиную ногу. Денег у него не было, но была выпивка, и Карманова за спиртное отдала ему продукты. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал все продукты, кроме фарша, который они уже пожарили.

Из протокола выемки от 25.11.2017 следует, что у Л... изъяты похищенные продукты питания (т.... л.д... ).

В качестве свидетеля судом допрошен П. - сотрудник ОУР ОМВД России по "Адрес обезличен" об обстоятельствам поступления заявления от потерпевшего и о проведении первоначальных действий по проверке поступившего заявления. Кроме того П. показал об обстоятельствах написания Кармановой заявления о совершении ею хищения продуктов питания у Ю..

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Кармановой Е.Н. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Положенные в основу приговора исследованные доказательства сомнений в достоверности не вызывают.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осужденной Кармановой Е.Н.

Доводы осужденной о том, что она давала признательные показания в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции находит надуманными. Из положенных в основу обвинительного приговора показаний Кармановой Е.Н, данных на предварительном следствии, следует, что осужденная была неоднократно допрошена и давала стабильные, не противоречивые показания, каких-либо сомнений в ее адекватном состоянии у следователя не возникало, не указывали на несоответствующее состояние осужденной как сама Карманова, так и ее защитник.

Доводы об оказании давления сотрудниками полиции и следователем Р, судом проверены, но подтверждения не нашли, расценены судом как способ защиты и попытка осужденной избежать уголовной ответственности. Карманова Е.Н. в ходе следственных действий соответствующих заявлений не делала, не обращалась с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ, никаких заявлений, жалоб на неправомерные действия сотрудников не поступало и от адвоката.

Доводы осужденной о том, что свидетель Л. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, также нельзя признать состоятельными. Свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил свои показания, пояснив, что в части даты имевших место событий забыл в связи с давностью событий. От участников судебного разбирательства никаких заявлений по поводу состояния потерпевшего не поступало.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кармановой Е.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ю, совершенного с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проникновение в жилище имело незаконный характер, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку Карманова изначально проникла в квартиру с целью завладения имуществом потерпевшего, имея намерение в последующем получить денежные средства от продажи похищенного, действуя с корыстной целью.

Оснований для иной квалификации действий, переквалификации на менее тяжкий состав, для оправдания осужденной, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Данных, указывающих об обвинительном уклоне суда, односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, данных о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено.

Нарушений законных прав осужденной, в том числе право на защиту, допущено не было. Карманова была обеспечена защитником, юридическая помощь оказывалась профессиональным адвокатом. По окончании предварительного следствия Карманова и ее защитник Ноженко Д.Д. были ознакомлены с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства о переквалификации действий осужденной рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.119-12 УПК РФ.

После вынесения приговора Карманова была ознакомлена с материалами дела и с протоколами судебных заседаний. Согласно постановлению суда от 08.06.2018 замечания осужденной были рассмотрены. Постановление суда от 08.06.2018 осужденной не обжаловались.

Наказание Кармановой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно признано отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку Кармановой Е.Н. преступление совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Интинского городского суда от 08.05.2015, учитывая, что Карманова Е.Н. неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения, испытательный срок неоднократно продлевался, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кармановой Е.Н. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно изменениям, внесенным в ст.72 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Кармановой Е.Н. под стражей по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 - с 08 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года зачтено судом в срок отбытия наказания.

Таким образом, время содержания Кармановой Е.Н. под стражей в период с 08 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года и период нахождения под стражей с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года в отношении Кармановой Е.Н. изменить.

Время содержания Кармановой Е.Н. под стражей по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 в период с 08 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Кармановой Е.Н. под стражей с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи