Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июня 2018 г. по делу N 33-3392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Орловой И.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Коми тепловая компания" Гелей А.Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2018 г, по которому

Отменен приказ директора Печорского филиала от 12.01.2018г. N179-08 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шубиной Е.К.

Шубину Е.К. восстановлена на работе в должности оператора котельной "Номер обезличен"... Печорского филиала АО "Коми тепловая компания" с "Дата обезличена".

Взыскано с АО "Коми тепловая компания" в пользу Шубиной Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 21 321,12 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 1439,63 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителей АО "Коми тепловая компания" Вежовой Н.Н. и Филиппова К.Л, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Е.К. предъявила в суде иск к АО "Коми тепловая компания", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе оператором котельной "Номер обезличен"... Печорского филиала ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований Шубина Е.К. ссылаясь на нарушение порядка увольнения, в связи с тем, что не учтено ее преимущественное право оставления на работе, а также не принятие ответчиком мер по трудоустройству.

Ответчик иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шубина Е.К. принята на работу в Печорский филиал АО "КТК"... на должность оператора котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд на неопределенный срок приказом директора Печорского филиала АО "КТК" от 31.08.2016г. На период с 15.10.2017г. по 14.11.2017г. Шубиной Е.К. предоставлен очередной отпуск.

12.10.2017г, в адрес генерального директора АО "КТК" директором Печорского филиала АО "КТК" направлено ходатайство о внесении изменений в действующее штатное расписание Печорского филиала АО "КТК" в т.ч. из структурного подразделения... с 18.12.2017г. исключить 1 шт. ед. должности (профессии) "Оператор котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд" в связи с переоборудованием котельной и установкой 2-х котлов с автоматическим режимом работы.

Приказом и.о. генерального директора АО "КТК" от 30.10.2017г. N589-ОП внесены изменения в штатное расписание Печорского филиала АО "КТК", согласно которого с 10 января 2018 года, в т.ч. исключена, из структурного подразделения... одна штатная единица оператора котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд" с окладом... рубле).

Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности принято решение о преимущественном праве на оставление на работе операторов котельной "Номер обезличен" Ч.А.В, П.Ю.А, Г.Н.И, Б.В.В.; утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - Шубиной Е.К.

15.11.2017г. по окончании отпуска Шубина Е.К. была уведомлена о том, что замещаемая ею штатная должность сокращается, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления, и выразила свое не согласие. Приказом директора Печорского филиала АО "КТК" N 12-К от 12.01.2018г. истец уволена с должности оператора котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд,... по сокращению численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 15 января 2018 года.

Согласно материалам дела в штатном расписании на 2017г. у ответчика на... значились 5 шт.ед. операторов котельной, работающей на газовом топливе, 3 разряд; на... значились 8 шт.ед. операторов котельной, работающей на газовом топливе, 3 разряд. Согласно штатного расписания на 2018г. у ответчика на... значились 4 шт.ед. операторов котельной, работающей на газовом топливе, 3 разряд; на... значились 9 шт.ед. операторов котельной, работающей на газовом топливе, 3 разряд.

Суд первой инстанции признал, что, что истец, по сравнению с другими операторами котельной "Номер обезличен", имела больший стаж работы на котельной. Данное место работы являлось её единственным источником дохода, она проживает одна.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и N 917-О-О и др, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками

Как следует из материалов дела коллективным договором АО Коми тепловая компания" не предусмотрены другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Операторы котельной "Номер обезличен" (газ)... Печорского филиала АО "КТК",работавшие вместе с Шубиной Е.К. на период предупреждения ее о предстоящем увольнении имели равный 3 разряд.Согласно пояснениям ответчика выводы об отсутствии у Шубиной Е.К. преимущества на оставление на работе сделаны на основании оценки производительности труда операторов котельной "Номер обезличен". При этом ответчик ссылался на производственную характеристику мастера котельной, отметившей недостатки в работе Шубиной Е.К.

В Трудовом кодексе Российской Федерации определения производительности труда не содержится. Вместе с тем как показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора производительность труда представляет собой объективный показатель, который, как правило, измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год). производительность труда также может быть объективно оценена при существовании у работодателя системы нормирования труда. Показатели выполнения работниками норм труда являются достаточно наглядным критерием определения производительности труда.

При отсутствии системы нормирования труда определение производительности работников для проведения сравнительного анализа также подлежит определению на основе объективных показателей, таких как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений, более высокий коэффициент трудового участия, учитываемый при выплате работникам заработной платы.

Объективных свидетельств наиболее низкой производительности труда истицы по сравнению с другими операторами котельной ответчик при рассмотрении дела не представил. Из протокола комиссии также не следует какие объективные показатели учитывались при определении производительности труда операторов котельной.

Поскольку достоверно ответчиком не подтверждена производительность труда Шубиной Е.К. суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что после категории лиц, имеющих иждивенцев, преимущественное право оставления на работе признается за лицами, в семье которых нет других лиц с самостоятельным заработком.

Указанный вывод ответчиком не опровергнут в ходе рассмотрения дела и не приведены такие обстоятельства в апелляционной жалобе и рассмотрении дела.

Нарушение работодателем порядка увольнения, выразившееся в не предоставлении работнику преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции основанием для приказа об увольнении Шубиной Е.К. незаконным с вынесением решения о восстановлении на прежнем месте работы.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о не соответствии выводов суда требованиям закона указанные обстоятельства не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трулового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 29 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции также признал нарушение ответчиком порядка увольнения работника выразившееся в не принятие мер по трудоустройству в связи с наличием двух вакансий операторов котельной, работающих на газовом топливе, 3 разряд на... котельные "Номер обезличен" (газ), "Номер обезличен" (газ), не приняв во внимание ссылки ответчика расположение указанных котельных в другой местности.

Согласно разъяснениям в п. 16 указанного постановления под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 47 Закона Республики Коми от 06.03.2006 N 13-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми", определяющей состав административной территории - поселка городского типа Кожва является поселок городского типа Кожва Административным центром административной территории, в состав, которой входят поселки городского типа Изъяю, Кожва, поселок сельского типа Набережный, село Соколово, деревни Песчанка, Родионово, Уляшево, Усть-Кожва и прилегающие к ним земли.

Согласно ст. 27(15) Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" территория поселения Кожва входит в состав муниципального образования муниципального района на территории города Печоры и в соответствии со ст. 43 Закон Республики Коми от 06.03.2006 N 13-РЗ поселок городского типа Кожва является городским населенным пунктом на территории города республиканского значения Печоры.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обязанности предложения истице в порядке трудоустройства работу в котельных расположенных не только в другом структурном подразделении ответчика, но и в другом населенном пункте, окраиной которого поселок Кожва, где расположена котельная "Номер обезличен", не является, не правомерным.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтвердили утверждение ответчика о проведенном переоборудовании котельной и установке 2-х котлов с автоматическим режимом работы, что объясняло сокращение одной единицы оператора котельной.

Определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях.

Приведенные ссылки на имевшей место конфликт с мастером К.К.И. и начальником участка Т. правомерности действий работодателя в связи с проведенным перевооружением оборудования по сокращению количества работников не опровергают. Приведенные судом ссылки на переработку рабочих часов у операторов котельной в 2018 году не могут свидетельствовать об ограничении права предприятия на проводимые мероприятия по увеличению или уменьшению количества работников.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Шубиной Е.К. и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит аргументов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Коми тепловая компания" Гелей А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: