Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3689/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Архаровой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе Плеханова К.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Плеханова К.М. с Муниципального казенного учреждения "Технический контроль" муниципального образования городского округа "Воркута" 20 600 рублей 72 копейки; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плеханова К.М. в остальной части отказано.

Взыскана с муниципального казенного учреждения "Технический контроль" муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 818 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2013 между управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (работодатель) и Плехановым К.М. (руководитель), назначенным на должность руководителя МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" заключен трудовой договор, подписанный сторонами. 30.05.2017 трудовой договор с истцом от 15.05.2013 распоряжением администрации МО ГО "Воркута" от 30.05.2017 N 296-р был прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.08.2017 исковые требования Плеханова К.М. удовлетворены частично, в его пользу с МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" взыскано.., с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" компенсация морального вреда в размере... рублей. В удовлетворении исковых требований Плеханова К.М. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.10.2017 указанное решение отменено в части с вынесением нового решения. С учетом дополнительного апелляционного определения от 23.11.2017 истец восстановлен на работе в должности руководителя МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" с 31.05.2017, в пользу Плеханова К.М. с МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 12.10.2017 в размере... рублей, с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута"- компенсация морального вреда... руб, в остальной части решение Воркутинского городского суда от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеханова К.М. без удовлетворения.

14.12.2017 трудовые отношения с Плехановым К.М. прекращены на основании принятия собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ.

Плеханов К.М. обратился в суд с иском о взыскании премии, дополнительной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, при этом указал, что недополучил премию в связи с ее необоснованным уменьшением работодателем с 50% до 5% за март 2017 года и до 25% за май 2017 года, что в свою очередь привело к неправильному расчету выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере трехмесячного заработка.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Плеханов К.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом приказами начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" от 30.03.2017 N 64 (л.д.103) и от 26.05.2017 N 107 (л.д.105) руководителю МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" Плеханову К.М. установлена премия по результатам работы за март 2017 в размере 5%, за май 2017- 25% от должностного оклада (с учетом надбавок компенсирующего и стимулирующего характера).

Согласно приложению N 6 к Постановлению администрации городского округа "Воркута" от 16.04.2012 (с послед. изм. и доп.) N 448 система оплаты труда руководителя муниципального учреждения МО ГО "Воркута" состоит, в том числе из премии по результатам работы (п.1); премия по результатам работы для руководителей муниципальных учреждений устанавливается руководителем отраслевого (функционального) органа администрации, осуществляющего функции и полномочия учредителя (п.4).

В соответствии с п.2.3.3. Положения о системе оплаты труда работников МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута", согласованным с УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", утвержденным приказом руководителя МКУ "Технический контроль" от 01.03.2016 N 43, премия устанавливается в размере- 25% месячного фонда оплаты труда. Работникам учреждения может устанавливаться повышенный размер премии, выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда (подп. 3). Размер ежемесячной и единовременной премии руководителю Учреждения устанавливается приказом начальника УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" (подп.11).

Оценивая фактические обстоятельства на основе анализа локального нормативного акта работодателя, суд первой инстанции признал, что премия подлежала выплате истцу ежемесячно в составе заработной платы в размере не менее 25 % на основании приказа начальника УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МКУ "Технический контроль" МО ГО "Воркута" за счет средств этого учреждения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены основания уменьшения размера премии за март 2017 года до 5%, суд первой инстанции признал право истца на получение премии в установленном размере. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется.Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания премии за указанные месяцы в размере, превышающем установленный размер в 25%.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что размер премии ежемесячно увеличивался ответчиком, что является основанием для признания за ним права на получение премии в повышенном размере, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь Положением о системе оплаты труда признал, что повышение размера премии, осуществленное приказом работодателя, является его правом, не трансформирующимся в нормативном порядке в его обязанность.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", работником которого истец не является, не имеется.

При увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 35 дней, а также компенсация в связи с увольнением по решению собственника.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требованном Плеханова К.М. о взыскании дополнительной суммы компенсации за отпуск, исходил из того, что неполученная истцом своевременно премия увеличивает размер среднего заработка при определении размера компенсации.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела указано о признанном на основании решения суда его праве на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела решением суда от 8 августа 2017 года в пользу истца взыскана ежемесячная надбавка за выслугу лет в том числе за декабрь 2016 г. - май 2017 г, которые вошли в расчетный период для исчисления среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. При этом из расчета ответчика составленного с учетом увеличения размера премии за март 2017 года не следует, что взысканные судом суммы учтены при определении среднего заработка. Данный вывод следует при сравнении размера сумм заработной платы истца, из которых исходил ответчик, и сведений о размере выплаченных истцу сумм согласно расчетным листам.

Согласно решению суда от 8 августа 2017 года в пользу истца взыскана ежемесячная надбавка за выслугу лет: декабрь 2016 г. -... руб.; январь 2017 г. -... руб.; март 2017 г. -... руб.; апрель 2017 г. -... руб.; май 2017 г. -... руб. Также согласно решению суда надбавка за стаж непрерывной работы выплачивается согласно положению об оплате труда, утвержденному работодателем, ежемесячная надбавка за выслугу лет начисляется на должностной оклад по основной должности; входит в состав заработка, на который начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Исходя из приведенных нормативных положений, судебная коллегия полагает, что доводы истца в части включения при исчислении среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом указанных сумм общая сумма заработной платы в расчетном периоде перед увольнением составит... руб. С учетом сумм надбавки за выслугу лет, взысканных на основании решения суда в пользу Плеханова К.М. с работодателя за период с декабря 2016 года по май 2017 года его среднедневной заработок для исчисления размере компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 10 Положения... руб, размер недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составляет:... руб.

В соответствии с Положением дополнительная сумма компенсации, подлежащая выплате истцу при увольнении составит... руб, при этом сумма исчислена из среднего заработка в... руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с пользу истца.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств в части исковых требований, признанных судом необоснованными не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма, исчислена из размера премии, право на получение которого при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с правовой и фактической аргументацией приведенных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г. изменить:

Взыскать в пользу Плеханова К.М. с Муниципального казенного учреждения "Технический контроль" муниципального образования городского округа "Воркута" 28 058 руб. 09 коп.

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 1341 руб. 74 коп.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-