Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2018 г. по делу N 33-3785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Архаровой Л.В, Захваткина И.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Осипова Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года, по которому

исковые требования Осипова Л.М. к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, обязании исключить из личного дела и уничтожить документы о применении дисциплинарного взыскания - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителей Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. и Перепелица В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Л.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене приказа прокурора Республики Коми от 28.09.2017 N 56-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки, утвержденной 25.09.2017 прокурором Республики Коми, обязании ответчика исключить из личного дела истца и уничтожить документы о применении дисциплинарного взыскания по оспариваемому приказу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипов Л.М. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных требований.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимает должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об управлении по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми начальник Управления в ходе рассмотрения обращений, поставленных на контроль, организует и контролирует истребование информации в прокуратурах городов и районов, а также процесс согласования ответов заявителям.

В силу пункта 1.13 распоряжения о распределении обязанностей в управлении по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми начальник управления организует работу по рассмотрению обращений граждан, должностных и иных лиц.

Приказом прокурора Республики Коми от 28.09.2017 N 56к Осипову Л.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденной прокурором Республики Коми 25.09.2017.

Из материала служебной проверки следует, что 08.08.2017 и 18.08.2017 в прокуратуру Республики Коми поступили жалобы М.И.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 и 10.08.2017, вынесенные оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Коми по материалу проверки "Номер обезличен". Обращения М.И.Г. сопроводительным письмом за подписью Б.А.В. необоснованно направлены по поднадзорности в прокуратуру г. Сыктывкара. 18.08.2017 и 30.08.2017 соответственно заместителем прокурора г. Сыктывкара указанные жалобы М.И.Г. на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, возвращены в прокуратуру республики с одновременным уведомлением заявителя. При этом истцом допущены нарушения требований пунктов 2 и 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, и по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, нарушение положений пункта 1 приказа прокурора Республики Коми от 05.05.2012 N 51, которым вопросы надзора за законностью решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, отнесены к компетенции управления.

Жалобы М.И.Г, возвращенные 18.08.2017 и 30.08.2017 в прокуратуру республики, вновь разрешены в управлении в порядке Инструкции N 45, ответы на обращение М.И.Г. направлены заявителю за подписью Б.А.В. соответственно 07.09.2017 и 18.09.2017 с превышением сроков, установленных ст. 124 УПК РФ, и без вынесения соответствующего постановления. Указанные нарушения повлекли обоснованное обращение М.И.Г. с жалобой от 30.08.2017 на действия Б.А.В. по перенаправлению его обращений и неразрешение их по существу в прокуратуре республики. 07.09.2017 М.И.Г. обратился с аналогичным обращением на личный прием к первому заместителю прокурора республики, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми.

В ходе служебной проверки также установлено, что в прокуратуру республики З1.08.2017 поступило повторное обращение осужденного Ф.И.Д. о несогласии с ответом первого заместителя прокурора республики, подготовленным Ш.Е.А, согласованным Б.А.В. и Осиповым Л.М. Доводы заявителя о непринятии мер по возвращению изъятого у него сотового телефона "Samsung" нашли подтверждение. В частности, установлено, что телефон изъят у Ф.И.Д. 13.09.2014 в ходе личного досмотра старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару Б, однако вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не направлен. Телефон к материалам уголовного дела в установленном законом порядке не приобщался, доказательством по делу не являлся, в связи с чем подлежал возврату его владельцу. Вместе с этим в первоначальном ответе Ф.И.Д. указано, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, оснований для возврата телефона заявителю не имеется.

Кроме того, Осипов Л.М, будучи председателем комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с распоряжением прокурора Республики Коми от 17.08.2017 N 68/15р, допустил нарушения требований Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 N 255, повлекшие истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности... Н.И.О, допустившего нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ при осуществлении надзора за производством предварительного расследования. Несмотря на то, что проверочные мероприятия в рамках служебной проверки Осиповым Л.М. завершены 23.08.2017, вопреки требованиям Инструкции N 255 заключение по ее результатам составлено лишь 31.08.2017, что повлекло истечение 26.08.2017 срока привлечения Н.И.О. к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в нарушение п. 4.1 Инструкции N 255, в соответствии с которым по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается членами комиссии, проводившими проверку, заключение от 31.08.2017 подписано только... Е.В.Н, а председателем комиссии Осиповым Л.М. и другими членами комиссии только согласовано, что повлекло возвращение заключения на доработку. Вопреки требованиям пунктов 3.5 и 4.2. Инструкции N 255 заключение служебной проверки представлено прокурору республики и утверждено лишь 07.09.2017, то есть по истечении установленного для проверки 15-дневного срока.

14.09.2017 в рамках проведения служебной проверки Осипову Л.М. предложено предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при исполнении распоряжения прокурора Республики Коми от 17.08.2017 N 68/15р, повлекшее истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Н.И.О, а также по факту ненадлежащего разрешения обращений Ф.И.Д. и М.И.Г, повлекших повторное обоснованное обращение заявителей вышестоящему прокурору.

Письменные объяснения истцом представлены не были, о чем 26.09.2017 комиссией составлен соответствующий акт.

В обоснование позиции по настоящему делу Осипов Л.М. указал следующее:

- в части разрешения обращений М.И.Г. истец сослался на то, что рассмотрение данных обращений поручено... Ш.Е.А, который подготовил проекты сопроводительных писем в прокуратуру г. Сыктывкара. При этом М.И.Г. в своих обращениях не указал, каким органом принято решение, неоднократно делал ссылки на действия сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с чем истец полагает о том, что перенаправление жалобы произведено обоснованно. В последующем после возвращения обращений М.И.Г. из прокуратуры г. Сыктывкара проведение проверок по ним поручено... Б.Г.И, подготовившему постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное первым заместителем прокурора республики 06.09.2017;

- в части разрешения обращения осужденного Ф.И.Д. истец указал, что на протяжении нескольких лет Ф.И.Д. сообщалось о том, что телефон ему возвращен. В рамках проверки по его обращению установлена недостоверность данных сведений, 15.08.2017 телефон изъят у оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару. Вернуть телефон своевременно истец не смог в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Кроме того, Осипов Л.М. указал о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответ Ф.И.Д. дан 15.08.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 28.09.2017. Кроме того, ответ заявителю дан за подписью... Н.М.А, который согласился его содержанием и принятыми по данному обращению мерами;

- в части нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Н.И.О. пояснил, что проверка вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников не входит в его должностные обязанности, вопросы соблюдения сроков контролируются кадровым подразделением. О существовании рапорта Управления судебных обвинителей, которым установлены нарушения в деятельности нижестоящей прокуратуры, он не знал, для изучения комиссией рапорт не представлялся.

В возражения на приведенные доводы истца стороной ответчика указано о том, что до поступления обращения М.И.Г. прокуратурой республики, в том числе управлением по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью, неоднократно проверялись процессуальные решения по обжалуемому материалу. Соответственно, истец не мог не знать о том, действия какого органа обжалуются заявителем. Кроме того, ответ заявителю от 07.09.2017 направлен заявителю за пределами срока, установленного статьей 124 УПК РФ, без вынесения соответствующего постановления.

Сторона ответчика также пояснила, что о совершении дисциплинарного проступка при рассмотрении жалобы Ф.И.Д. руководству прокуратуры республики стало известно только 31.08.2017, при поступлении его повторной жалобы, переданной для рассмотрения прокурору республики. Таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не пропущены.

При этом... Н.М.А. при подписании первоначального ответа на жалобу Ф.И.Д. не выявил факт совершения дисциплинарного проступка при рассмотрении указанного обращения Осиповым Л.М.

В части несвоевременного направления документов о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуратура Республики Коми указала о том, что именно на председателя комиссии по проведению служебной проверки возложена обязанность подготовки проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Непосредственно кадровое подразделение проверяет только правильность исчисления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности лицами, проводившими проверку после поступления приказа.

Изучив материалы служебной проверки, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Осиповым Л.М. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

При установленном в рамках рассмотрения дела факте неоднократной проверки управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью процессуальных решений по обжалуемому М.И.Г. материалу, сотрудники управления не могли не обладать информацией о том, действия какого органа обжалуются заявителем, в связи с чем перенаправление жалобы М.И.Г. в нижестоящую прокуратуру произведено явно необоснованно, с грубым нарушением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 N 45. Кроме того, последующий ответ заявителю направлен с нарушением установленного статьей 124 УПК РФ срока.

Поскольку в силу должностной инструкции именно на истца как на руководителя структурного подразделения прокуратуры республики возложены обязанности по организации работы нижестоящих сотрудников по рассмотрению обращений граждан, должностных и иных лиц, контроля за их рассмотрением, ответчиком сделан правомерный вывод о том, что Осипов Л.М. допустил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осипов Л.М. не обладал информацией о том, действия какого органа обжалуются заявителем, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у начальника управления отсутствуют полномочия на вынесение соответствующих постановлений по результатам рассмотрения жалобы, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку в данном случае истцу как руководителю управления вменено осуществление ненадлежащего контроля за своевременностью и качество рассмотрения обращений, ненадлежащая организация работы по рассмотрению обращений граждан и должностных лиц, а не непосредственно некачественное и несвоевременное рассмотрение обращения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения Ф.И.Д, а также о качественном рассмотрении данного обращения Осиповым Л.М, поскольку возврат телефона до проведения экспертизы был преждевременным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что первоначальный ответ от 15.08.2017 за подписью Н.М.А. содержал сведения об отсутствии оснований для возврата телефона заявителю. 31.08.2017 Ф.И.Д. обжаловал данный ответ прокурору республики и после проведения повторной проверки установлено, что решение по первоначальной жалобе является неправомерным. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения проступка, совершенного Осиповым Л.М, является именно "Дата обезличена".

Ссылки жалобы о том, что мобильный телефон признан недопустимым доказательством лишь после проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются. В ответе Ф.И.Д. от 15.08.2017 указано, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, оснований для возвращения сотового телефона заявителю не имеется. В то же время при рассмотрении данного обращения прокурором республики установлено, что 15.08.2017 в ходе выемки у свидетеля Б.Д.О. изъят сотовый телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. При проведении осмотра, а также по результатам компьютерно-технической экспертизы информация, имеющая отношение к обстоятельствам уголовного дела, не получена. В связи с этим 28.09.2017 прокуратурой г. Сыктывкара внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. В этот же день постановление о признании сотового телефона вещественным доказательством отменено, и телефон направлен по месту отбывания наказания Ф.И.Д.

Кроме того, установлено, что непосредственно у Ф.И.Д. телефон изъят в ходе личного досмотра 13.09.2014, о чем старшим о/у ОУР УМВД РФ по г. Сыктывкару Б.Д.О. составлен протокол личного осмотра. 15.08.2017 на основании постановления о производстве выемки телефон изъят у Б.Д.О. При это установлено, что упаковка у телефона отсутствует в отличие от описания его упаковки в протоколе личного досмотра от 13.09.2014.

Истец надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал, что повлекло повторное обоснованное обращение Ф.И.Д. в прокуратуру республики. При таком положении факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при рассмотрении данного обращения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит проверка вопросов соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, отмену судебного постановления также не влекут.

Согласно подп. "б" п. 2.6.2 Инструкции N 255 на основании решения Генпрокурора России или уполномоченных им должностных лиц проведение служебных проверок возлагается в прокуратурах субъектов РФ на структурные подразделения (управления, отделы) в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов и приравненных к ним специализированных прокуратур.

В соответствии с п.п. 3.5, 4.2 Инструкции N 255 служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 5.2 Инструкции N 255 при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку (п. 4.1 Инструкции).

Распоряжением прокурора Республики Коми от 17.08.2017 N 65/р назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений приказа Генпрокурора России от 28.12.2016 N 286 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". В соответствии с полномочиями, возложенными на управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, проведение проверки поручено Осипову Л.М.

Проверочные мероприятия в рамках служебной проверки окочены 23.08.2017. Первоначальное заключение по результатам служебной проверки составлено 31.08.2017. Учитывая, что заключение не подписано Осиповым Л.М. и иными членами комиссии, за исключением Е.В.Н, оно возвращено на доработку. В последующем заключение утверждено только 07.09.2017, то есть по истечении установленного срока проверки - 06.09.2017. Доказательств невозможности проведения служебной проверки в установленные сроки стороной истца суду не представлено. Ссылки на нахождение в период с 04.09.2017 членов комиссии в служебной командировке, а также о том, что нарушения в работе нижестоящих прокуроров выявлены иным структурным подразделением прокуратуры республики, к таковым отнесены быть не могут, поскольку именно на истца как руководителя управления и лицо, ответственное за проведение служебной проверки, возложена обязанность по контролю и принятию всех необходимых мер по организации проведения служебной проверки в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, также подлежат отклонению.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Иные доводы жалобы отмену судебного постановления также не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -