Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Третьяковой С.Г,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Бутыревой О.О. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Бутыревой О.О. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Боженовой Е.Ч, заключение прокурора Третьяковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырева О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности.., о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 02.02.2018г, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии Бутыревой О.О. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка... рубль, а также в судебном заседании 28.05.2018г. просила отменить приказ об увольнении как незаконный.

Определением суда от 18.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (далее - РОСПРОФЖЕЛ).

В судебном заседании истец и ее представитель подержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица участия при рассмотрении дела не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требования.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель и представитель третьего лица участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутырева О.О. с "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая различные должности.

На основании приказа... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительных соглашений к трудовому договору истец работала по профессии... Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - Центр).

В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) к числу обязанностей истицы были отнесены: исполнение нормативных документов ОАО "РЖД", распоряжений, поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, установленных норм труда требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, общих принципов служебного поведения работников аппарата управления, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" и начальника Филиала. Кроме того, за появление на работе в состоянии опьянения работник несет персональную ответственности в виде увольнения на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (п. 14 дополнительного соглашения от 31.12.2009г.).

О недопущении появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истица также была уведомлена при ознакомлении 06.02.2017г. с Инструкцией по охране труда для... ИОТ-ДЦС-5-012-2017 и 07.07.2017г. с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Центра, утвержденных приказом N ДЦС Сгорск-244 от 15.06.2017г.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с графиком работы "Дата обезличена" являлся рабочим днем истицы, смена начиналась в 13 часов и заканчивалась в 20 часов. "Дата обезличена" после 13.00 часов у Бутыревой О.О.... ФИО11 были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), о данном обстоятельстве было сообщено... ФИО12 и... ФИО13

В 16.05 часов комиссией в составе:... ФИО13,... ФИО14,... ФИО15, зафиксирован факт нахождения Бутыревой О.О. в состоянии алкогольного опьянения, в 16.10 часов она отстранена от работы до конца рабочего дня (смены), в помещении... составлен акт от "Дата обезличена" о появлении истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, из которого следует, что у нее выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, состояние возбуждения.

В тот же день... ФИО16 в 16.45 часов Бутыревой О.О. выдано направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя или наркотических веществ, от подписания и получения которого истец отказалась, в связи с чем, комиссионно... ФИО13, заместителем... ФИО11,... ФИО15 составлен соответствующий акт от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" истица ознакомлена с распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в указанный день.

В период с "Дата обезличена" Бутырева О.О. находилась на больничном. Приступив к работе "Дата обезличена" истица представила письменное объяснение на имя... ФИО17, в котором указала, что из-за плохого самочувствия "Дата обезличена" утром приняла таблетки и успокоительное средство - пустырник в каплях, с 13 часов - вышла на смену согласно графику работ.

На основании приказа... ФИО17 "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Бутырева О.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по... Трудового кодекса РФ за нарушение п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденных приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а именно за появление на работе "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день указанный приказ был вручен Бутыревой О.О. под роспись.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Бутыревой О.О. расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному... Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлена "Дата обезличена" что подтверждается ее подписью.

Проверяя доводы Бутыревой О.О. о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истицы.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения Бутыревой О.О. явились акт о появлении работника в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от "Дата обезличена", направление в медучреждение на освидетельствование, акт об отказе от медосвидетельствования от "Дата обезличена", объяснения самой истицы.

Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять которым не имеется.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истицы истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом.

Установив доказанным факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истицы требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы истицы о незаконности освидетельствования с помощью алкотестера не исключают наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на работе в состоянии опьянения, в том числе показаний свидетелей, и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показатели алкотестера не были использованы при оформлении "Дата обезличена". факта нахождения Бутыревой О.О. в состоянии алкогольного опьянения и не являются единственно возможным доказательством по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что перед выходом на работу она приняла назначенное ей лекарственное средство в виде спиртовой настойки пустырника, опровергаются показаниями врачей ФИО18 и ФИО19, пояснивших суду, что медицинских показаний у Бутыревой О.О. для приема спиртосодержащего препарата, в том числе по заболеванию, по которому она находится на диспансерном учете, не имеется.

Ссылки истицы на ненадлежащее ведение ее личного дела и фальсификацию доказательств также являются несостоятельными, поскольку в действующем трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования к порядку ведения и оформления личных дел коммерческими предприятиями, а отсутствие каких-либо копий документов или несоблюдение работодателем хронологического порядка расположения документов, имеющихся в личном деле, не является основанием для выводов о его фальсификации в отсутствие достоверных доказательств тому.

Доводы истицы о том, что трудовые отношения с ней ответчиком не расторгнуты, поскольку трудового договора от "Дата обезличена". "Номер обезличен" не существовало, а с ней был заключен трудовой договор от "Дата обезличена". "Номер обезличен", был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыревой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи