Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам Харитоновой Е.В. и Машталер Ю.Е. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года, по которому

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены;

расторгнут кредитный договор... от 23.07.2013, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Машталер Ю.Е, Машталером А.Н.;

взыскана солидарно с Машталер Ю.Е, Машталера А.Н, Харитоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 23.07.2013 за период с 02.01.2017 по 16.11.2017 в размере "сумма";

обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,1 кв.м, двухкомнатную, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости предмета залога в сумме "сумма";

взысканы солидарно с Машталер Ю.Е, Машталера А.Н, Харитоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма";

взысканы солидарно с Машталер Ю.Е, Машталера А.Н, Харитоновой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате оценки предмета залога в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Харитоновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Машталер Ю.Е, Машталеру А.Н, Харитоновой Е.В. о расторжении кредитного N... от 23 июля 2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период со 2 января 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме "сумма", взыскании солидарно расходов по госпошлине в размере "сумма" и расходов на проведение оценки в размере "сумма".

В суд представитель истца и ответчики не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах Харитонова Е.В. и Машталер Ю.Е. не согласны с заочным решением суда в части взыскания неустойки за просрочку кредитных платежей, полагают ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с "сумма" до "сумма".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после преобразования - ПАО Сбербанк) и Машталер Ю.Е, Машталером А.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме "сумма" под 12 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а Машталер Ю.Е. и Машталер А.Н. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) кредитных обязательств в пункте 4.3 кредитного договора установлена ответственность созаемщиков в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С использованием кредитных средств банка Машталер Ю.Е. приобрела указанный выше объект недвижимости, на который установлена ипотека в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N... от 23 июля 2013 года (статья 2 кредитного договора).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 23 июля 2013 года ( л.д.... ).

13 ноября 2015 года между банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 135098 от 23 июля 2013 года, которым внесены изменения в график платежей, а также в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков предусмотрено поручительство Харитоновой Е.В. ( л.д.... ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства N... -1от 3 ноября 2015 года поручитель Харитонова Е.В. отвечает перед банком за выполнение Машталер Ю.Е. и Машталером А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками; поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно ( л.д.... ).

Установив, что по заключенному между банком и Машталер Ю.Е, Машталером А.Н. кредитному договору заемщиками систематически допускалось нарушение своих обязательств по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов (со 2 января 2017 года), суд правомерно удовлетворил требования банка, расторг кредитный договор и взыскал задолженность по кредиту за период со 2 января 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере "сумма", состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере "сумма", просроченных процентов - "сумма", неустойки - "сумма", солидарно с заемщиков Машталер Ю.Е, Машталера А.Н. и поручителя Харитоновой Е.В, обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес". При этом суд установилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - "сумма", определенной на основании представленного истцом отчета ООО "Нобель-Аудит".

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, составляет "сумма" и не является явно несоразмерным по отношению к сумме просроченной задолженности "сумма" ( "сумма" - основной долг и "сумма" - проценты за пользование кредитом), длительности допущенного нарушения.

С учетом соотношения размера неустойки и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиками, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имелось, и суд правомерно взыскал с ответчиков неустойку в заявленном размере "сумма", определенном банком в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора.

В связи с изложенным отсутствуют основания для снижения неустойки и у судебной коллегии.

Представленные Машталер Ю.Е. документы о невозможности в 2017 году исполнять кредитные обязательства в установленном графиком платежей размере в связи с трудным материальным положением: справка о доходах за 2017 год, справка ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" о регистрации в 2016 году в качестве безработной и выписка из лицевого счета по вкладу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сведений о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Машталер Ю.Е. о том, что возникновению задолженности по кредитному договору содействовал истец, который в 2017 году при наличии у нее трудного материального положения не продлил реструктуризацию кредитной задолженности, установленную с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, являются несостоятельными.

Обязанность кредитора по безусловному удовлетворению заявления заемщика о реструктуризации долга законом не предусмотрена, пунктом 5.3.9 кредитного договора N... от 23 июля 2013 года установлено право кредитора предоставить титульному заемщику отсрочку в погашении кредита только при рождении ребенка (детей) в период действия кредитного договора.

Машталер Ю.Е. и Машталер А.Н. как лица, обязанные по кредитному договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, должны были производить соответствующие платежи в установленном размере и в установленные сроки, и именно нарушение ими данной обязанности привело к образованию задолженности в заявленном банком размере.

С учетом изложенного, принятое по делу заочное решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитоновой Е.В. и Машталер Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи