Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Илларионова В.В. на заочное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым

исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены.

Взыскано с Илларионова В.В. в пользу администрации МО ГО "Сыктывкар" неосновательное обогащение за период с 29.12.2014 по 31.12.2017 в размере 463 737 рублей 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 31.03.2018 в размере 9 262 рубля 69 коп, всего - 473 000 рублей 22 копейки.

Взыскана с Илларионова В.В. в бюджет МО ГО "... государственная пошлина в размере 7 930 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Илларионова В.В, представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар" Помариной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Илларионову В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер "Номер обезличен", площадью... кв.м. за период с 29.12.2014 по 31.12.2017 в размере 463 737, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 31.03.2018 в размере 9 262,69 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, пользуясь указанным земельным участком, без законных на то оснований плату за его использование не вносит.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Помарина Ю.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Илларионов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайства об отложении дела не заявил.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе Илларионов В.В. просит об отмене решения по делу, как незаконного.

Поступили возражения администрации МО ГО "Сыктывкар" на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением... районного суда г.... от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" с Илларионова В.В. - наследника И.Т.В... - взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере... руб, в том числе арендная плата за период с 26.03.2014 по 28.12.2014 в размере... руб. и пени за период с 26.12.2014 по 22.02.2015 в размере... руб.

Указанным решением установлено, что в собственности матери Илларионова В.В. - И.Т.В. умершей "Дата обезличена", с 07.08.2003 по 02.09.2014, находился объект недвижимости - стоянка на 10 автомашин (незавершенное строительство) площадью... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

На основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2014 N "Номер обезличен" между администрацией МО ГО "Сыктывкар" (арендодатель) и И.Т.В. (арендатор) 26.03.2014 заключен договор аренды N "Номер обезличен" земельного участка под кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" для завершения строительства стоянки на 10 автомашин сроком действия до 28.12.2014. Земельный участок был передан по акту приема-передачи. Арендная плата по указанному договору аренды земельного участка начислялась с 26.03.2014 по 28.12.2014.

02.09.2014 по заявлению И.Т.В. прекращено право собственности на указанный объект недвижимости и в этот же день зарегистрировано право собственности И.Т.В... на введенный в эксплуатацию в 2014 году объект - нежилое здание - склад для хранения автозапчастей, 1-этажный, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый номер объекта "Номер обезличен"). Согласно выписке из ЕГРПН, данный склад расположен в пределах земельного участка под кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... кв.м.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является сын наследодателя - Илларионов В.В. Свидетельство о праве на наследство на объект недвижимости, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", на настоящий момент не выдавалось.

Поскольку договор аренды N "Номер обезличен" земельного участка от 26.03.2014 прекратил свое действие 28.12.2014, договор с новым собственником земельного участка не заключен, а Илларионов В.В. пользовался земельным участком без договора аренды на него, то истцом было предъявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 31.12.2017 по сроку оплаты на 25.12.2017. За период с 29.12.2014 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения, согласно расчетам истца, составил 463 737,53 руб.

Письмо, содержащее расчет неосновательного обогащения, было направлено в адрес Илларионова В.В. 30.11.2017 и получено им лично 04.12.2017.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платного использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Илларионов В.В. - единственный наследник И.Т.В. и законный владелец нежилого здания - склада для хранения автозапчастей по адресу: "Адрес обезличен" расположенного в пределах земельного участка под кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... м.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку факт использования ответчиком этого земельного участка следует из факта владения полученным в наследство зданием склада. Оснований для бесплатного пользования указанным участком ответчиком не представлено, поэтому следует признать, что Илларионов В.В. неосновательно сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку задолженность по арендной плате за использование земельного участка ответчиком не уплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 9 262,69 руб.

Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Тарификация расчета задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, что публикация на сайте суда не является надлежащим извещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Илларионовым В.В. 13.04.2018 судебного извещения о назначении рассмотрения настоящего спора на 14.05.2018, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поэтому указанный довод жалобы не может быть принят во внимание в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи