Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ковальской Е.Д. и её представителя Тимушева А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года, по которому

иск Мёдова А.Ю. к Ковальской Е.Д. о возмещении ущерба удовлетворен;

с Ковальской Е.Д. в пользу Мёдова А.Ю. взыскан ущерб в сумме "сумма" руб, расходы по проведению оценки в сумме "сумма" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" руб. ;

иск Мёдова Андрея Юрьевича к ООО "ГЖЭК" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Ковальской Е.Д. и её представителя Тимушева А.С, объяснения представителя ООО "ГЖЭК" Секары Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мёдов А.Ю. обратился в суд с иском к Ковальской Е.Д. и ООО "ГЖЭК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "сумма" рубль, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "сумма" рублей, оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что по вине ответчиков 26 февраля 2018 года произошло затопление его квартиры "адрес" из выше расположенной квартиры "номер квартиры", принадлежащей Ковальской Е.Д. Причиной затопления явился обрыв сборки (сгона) на внутриквартирной системе отопления в квартире N "номер квартиры". Согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПАРТНЕР-ОЦЕНКА" N 84/03/18 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составляет "сумма".

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик Ковальская Е.Д. и её представитель иск не признали, указав, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая организация ООО "ГЖЭК".

Представители ответчика ООО "ГЖЭК" иск не признали, указав, что залив произошел по вине собственника квартиры 36 Ковальской Е.Д.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальская Е.Д. и её представитель Тимушев А.С. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мёдов А.Ю. является собственником квартиры "адрес"; согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, долевыми собственниками квартиры "номер квартиры", расположенной этажом выше, являются Ковальская Е.Д. и Семенчина Т.А. по 1/2 доле каждая (л.д.... ).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ГЖЭК" на основании договора управления многоквартирным домом.

26 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры "номер квартиры".

Согласно актам обследования от 26 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года, составленным работниками ООО "ГЖЭК", в результате затопления в квартире "номер квартиры" повреждена внутренняя отделка и имущество (комод, матрац ортопедический, картина, светильники, шкаф трехстворчатый, шкафчик с зеркалом); при осмотре квартиры "номер квартиры" в присутствии собственника Ковальской Е.Д. обнаружен обрыв сборки (сгона) диаметром 20мм после запорной арматуры (шарового крана) на внутриквартирной системе отопления на кухне, что и явилось причиной залива (л.д. "сумма").

Допрошенные в суде работники ООО "ГЖЭК", составившие указанные акты, сведения, изложенные в них, подтвердили, указав, что обрыв сгона произошел после отключающего вентиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы "ПАРТНЕР-ОЦЕНКА" N 84/03/18 от 30 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба составляет "сумма" (л.д.... ).

За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере "сумма" рублей (л.д.... ).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что место обрыва находится за первым отключающим устройством на внутриквартирной системе отопления, которая в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью владельцев квартиры 36, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры, должен нести собственник квартиры 36, как лицо, обязанное следить за надлежащим техническим состоянием инженерно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ГЖЭК" не представил суду доказательств, подтверждающих, что место обрыва сгона находится за первым отключающим устройством на той части системы отопления квартиры "номер квартиры", которая не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства тщательно выяснялись судом и установлены в результате оценки совокупности доказательств: письменных актов от 26 февраля и 1 марта 2018 года, составленных работниками ООО "ГЖЭК" в присутствии собственников квартир "номер квартиры" и "номер квартиры" и ими подписанных, свидетельских показаний мастера и слесаря-сантехника ООО "ГЖЭК", не доверять которым оснований не имеется, исследования фотоматериалов, листов проектной документации, сгона и вентиля, демонтированных со стояка отопления квартиры "номер квартиры", объяснений сторон.

Оценка данных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что к заливу квартиры истца привела неисправность имущества собственника квартиры "номер квартиры", а не общедомового имущества, за надлежащее техническое состояние которого отвечает управляющая компания.

Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на собственника квартиры "номер квартиры" обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчик Ковальская Е.Д. каких-либо доказательств, неоспоримо подтверждающих эти возражения и свидетельствующих об исполнении ею обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суду не представила.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, именно собственник квартиры "адрес" должен содержать в надлежащем состоянии инженерно-техническое оборудование на кухне принадлежащей ему квартиры, поскольку это оборудование к общедомовому имуществу не относится. При его неисправности Ковальская Е.Д, как собственник квартиры, должна была своевременно обратиться в соответствующие эксплуатационные службы для устранения неполадок, чего ею не было сделано. При неисполнении данной обязанности собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный иным лицам.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления управляющей организацией, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного истцом отчета N84/03/18 от 30 марта 2018 года, который составлен по результатам визуального осмотра квартиры "номер квартиры" и по существу ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Ковальскую Е.Д, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям ЕГРН, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, собственниками квартиры "адрес" по состоянию на 24 апреля 2018 года являлись Ковальская Е.Д. и Семенчина Т.А. по 1/2 доле каждая.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик Ковальская Е.Д, как участник долевой собственности на квартиру "адрес", может нести ответственность за причиненный истцу вред соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/2.

С учетом этого с Ковальской Е.Д. в пользу Мёдова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме "сумма", расходы на оценку в сумме "сумма" и на оплату услуг представителя в сумме "сумма", что не исключает права истца на обращение с иском ко второму собственнику квартиры "номер квартиры" Семенчиной Т.А.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года изменить: исковые требования Мёдова А.Ю. к Ковальской Е.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Ковальской Е.Д. в пользу Мёдова А.Ю. материальный ущерб в сумме "сумма", расходы по проведению оценки в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Е.Д. и её представителя Тимушева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи