Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Витковской Н.В. на решение Троицко-Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Витковской Н.В. к ООО "Новая аптека" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витковская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Новая аптека" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указала, что с 07.11.2016г. работает в ООО "Новая аптека" в должности... аптечного пункта по адресу: "Адрес обезличен" на основании срочного трудового договора, заключенного сроком по 06.11.2017г, впоследствии срок договора продлен по 30.03.2018г, а затем 19.03.2018г. ответчиком было предложено ей продлить срок действия трудового договора с 31.03.2018г. по 30.09.2018г, с чем она согласилась и продолжила работу. Полагает, что поскольку работодателем до окончания срока действия трудового договора (до 31.03.2018г.) с ней не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока, а подписанное дополнительное соглашение к ней поступило лишь 24.04.2018г, условие о срочности трудового договора утратило силу. Кроме того, условия и характер работы носили постоянный характер, и основания для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя отсутствовали.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в аптечном пункте ООО "Новая аптека" по адресу: "Адрес обезличен" имеются должность... Должность... занимает ФИО8, должность... - ФИО9 с "Дата обезличена"

07.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор "Номер обезличен", по которому истец принимается на должность... в аптечный пункт "Адрес обезличен" на время... ФИО9 (п.п.1.2, 1.3). Срок договора установлен по 06.11.2017г. (п.4.1), по истечении срока действия договора он может быть по соглашению сторон продлен при условии отсутствия основного работника по причине... (п.4.4).

07.11.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N01 о продлении срока трудового договора по 30.03.2018г.

19.03.2018г. истице вновь было предложено продлить трудовой договор до 30.09.2018г, на что было получено ее письменное согласие от 19.03.2018г. Дополнительным соглашением от 28.03.2018г. N02 срок действия трудового договора продлен по 30.09.2018г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, применив положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для заключения с Витковской Н.В. срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

При этом суд также указал, что по истечении срочного трудового договора между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении его действия, на что истица давала свое согласие.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих заключить срочный трудовой договор с истицей.

Так, установив, что 07.11.2016г. между Витковской Н.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N100, по которому истица принимается на должность... в аптечном пункте... на время... ФИО9, суд первой инстанции не учел, что ФИО9 замещала должность... в аптечном пункте... на основании срочного трудового договора от "Дата обезличена"

Согласно данным личной карточки работника Витковская Н.В. имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "... " (диплом от "Дата обезличена".) и свидетельство с присвоением квалификации "... " (свидетельство от "Дата обезличена".).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с истицей не был заключен трудовой договор по должности.., поскольку у нее нет... образования, которое необходимо для замещения данной должности. Поскольку общество не могло найти подходящего кандидата с... образованием на период... ФИО9, а в аптечном пункте имеется необходимость в двух работниках, то было принято решение заключить с истицей трудовой договор по должности...

Следовательно, истица не могла быть принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9, поскольку не имела фармацевтического образования.

Каких-либо иных оснований для заключения с истицей срочного трудового оговора ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил.

Учитывая, что с истицей не мог быть заключен срочный трудовой договор на время... ФИО9, замещающей должность.., а также на нее не распространяются другие положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность заключения срочного договора, выводы суда нельзя признать правильными.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что само по себе согласие истицы на заключение с ней срочного трудового договора не является основанием к его заключению.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Витковской Н.В. срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Витковской Н.В. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Витковской Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Витковской Н.В. удовлетворить, решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 июля 2018 года - отменить, вынести новое, которым:

"Признать срочный трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Витковской Н.В. и ООО "Новая аптека", заключенным на неопределенный срок".

Председательствующий

Судьи