Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2018 г. по делу N 33-4948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Сусловой Н.А. Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, по которому

исковые требования Трофимова А.В. к администрации городского округа "Вуктыл" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и государственной пошлины удовлетворены;

с администрации городского округа "Вуктыл" в пользу Трофимова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "сумма", расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "сумма", судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "сумма", а также государственная пошлина в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Питюлина А.М. - представителя Трофимова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Вуктыл" о возмещении материального ущерба в сумме "сумма", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходов на оценку ущерба в размере "сумма", стоимости услуг эвакуатора в размере "сумма" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма", указав в обоснование требований, что 18 января 2018 года при движении по улице "адрес" из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия на проезжей части снежного наката высотой от 8 до 15см была повреждена принадлежащая ему автомашина "марка", гос.номер "номер", стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет "сумма".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Вуктыл" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомашины "марка", гос.номер "номер", под управлением Трофимова А.В. и автомашины "марка", гос.номер "номер" под управлением Быкова Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей отсутствуют (л.д.... ).

В этот же день, 18 января 2018 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу составлен акт N9 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги по улице Газовиков дома 3,5,7 имеются недостатки зимнего содержания, выраженные в наличии на проезжей части снежного наката высотой от 8 до 15 см, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93 (л.д.... ).

По данному факту в отношении администрации городского округа "Вуктыл" 26 января 2018 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу составлен протокол 11 ССС N 070014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8), и постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2018 года администрация городского округа "Вуктыл" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" (л.д.... ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N18008 от 26 января 2018 года, составленному экспертом-техником Гавриловым О.И, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2018 года составляет с учетом износа "сумма", без учета износа заменяемых деталей и узлов - "сумма" (л.д.... ).

За составление экспертного заключения истец заплатил "сумма" (л.д.... ).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения оценщика (г.Ухта) в сумме "сумма" (л.д.... ).

В соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090,установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменения в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.4.2 указанных Методических рекомендаций для предупреждения образования снежного наката производится распределение противогололедных химических материалов непосредственно с момента начала снегопада.

Пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Этим же ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, а также предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6 ГОСТа).

Согласно Уставу МОГО "Вуктыл" лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Выктыла в безопасном для движения состоянии является администрация городского округа "Вуктыл", которой по состоянию на 18 января 2018 года не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Вуктыла, что следует из отзыва представителя ответчика на иск (л.д.... ).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги по улице "адрес" не выполнил, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный Трофимову А.В. ущерб на администрацию городского округа "Вуктыл".

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом доказательств -экспертного заключения N18008 от 26 января 2018 года, квитанций об оплате услуг оценщика и эвакуатора, акта выполненных работ по транспортировке автомашины истца 26 января 2018 года по маршруту г.Вуктыл-г.Ухта; данные доказательства размера ущерба по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и правомерно приняты судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ необоснованно включена замена лобового стекла на автомашине истца, повреждение которого не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не усматривается из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, при рассмотрении споров о возмещении имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), должен устанавливаться как факт неправомерного причинения такого вреда, так и его размер, который должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами

В случаях, когда ответчик возражает против заявленного размера вреда, он обязан доказать недостоверность представленных истцом сведений о величине ущерба, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу истцом представлены соответствующие доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований; доказательств, которые опровергали бы заявленный Трофимовым А.В. размер материального ущерба, или свидетельствовали бы о его ином размере, ответчиком вопреки приведенным нормам статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено.

Как следует из отзыва ответчика на иск и объяснений в судебном заседании 26 июня 2018 года в суде первой инстанции (л.д.... ), размер заявленного к взысканию ущерба представителем ответчика не оспаривался, несмотря на исследование в суде представленного истцом экспертного заключения N18008 от 26 января 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер", возражений по изложенным в заключении позициям представитель ответчика не высказывал, каких-либо ходатайств в целях определения размера ущерба не заявлял, хотя препятствия к этому отсутствовали.

При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заменой лобового стекла со ссылкой на новые доказательства, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его исследования, не может быть принято во внимание, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По настоящему делу уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств не имеется.

Довод жалобы о нарушении водителем Трофимовым А.В. при управлении 18 января 2018 года автомашиной "марка", гос.номер "номер" пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной нормы права именно ответчик, заявляя о виновности водителя Трофимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 18 января 2018 года, должен был представить этому соответствующие доказательства, однако таких доказательств им не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Трофимова А.В. превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "Вуктыл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи