Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-5112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, которым

взысканы с ТУ Росимущества в РК в пользу Дорожинской М.В. проценты за задержку выплат в размере 4 091,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, отказано в иске о взыскании суммы индексации долга.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожинская М.В. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании процентов за задержку выплат, суммы индексации долга, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дорожинская М.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РК просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, Дорожинская М.В. состояла в трудовых отношениях с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании п.8.2. ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданкой службе".

"Дата обезличена" истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате пособия за... месяц трудоустройства, представив справку с ГУ РК "ЦЗН г.... " от "Дата обезличена".

Выплата произведена истцу "Дата обезличена" в размере... руб. (период просрочки... дней).

"Дата обезличена" истец обратилась к бывшему работодателю с соответствующим заявлением за... месяц трудоустройства, представив справку с ГУ РК "ЦЗН г.... " от "Дата обезличена".

Выплата произведена истцу "Дата обезличена" в размере... руб. (период просрочки... дней).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что выплата денежной компенсации за... и... месяц трудоустройства была произведена ответчиком истцу несвоевременно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ТУ Росимущества в РК в пользу Дорожинской М.В. 4091, 79 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на законе и материалах дела.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, своего расчета ответчик в материалы дела не представил.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за... и... месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости и населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав работника, взыскав в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за... и... месяцы, ответчик указывает на то, что законодательством не установлен срок, регулирующий порядок выплаты дополнительно компенсации за... и... месяцы со дня увольнения.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, оплата компенсации на период трудоустройства за... и... месяц ответчиком произведены.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РК о том, что истец не подтвердила причинение ей морального вреда в результате задержки выплат компенсаций, несостоятелен, поскольку Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи