Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2018 г. по делу N 33а-2253/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

Судей Вдовиченко С.В, Колесниковой Д.А,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Высоких Л.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Высоких Л.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О. Н, Управлению ФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А, объяснения административного истца Высоких Л.И, представителей административного ответчика Управления ФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В. и Гуляева О.Г, также представляющего интересы административного ответчика Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования сельского поселения "Усть-Нем" Пименова А.В, судебная коллегия

установила:

Высоких Л.И. обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Марчук О.Н, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании постановления "Номер обезличен" об окончании исполнительного производства от 24.01.2018 незаконным, его отмене и возложении обязанности возобновить исполнительное производство по исполнению решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу N 2а-253/2017. В обоснование требований указано, что названным решением на администрацию сельского поселения "Усть-Нем" возложена обязанность привести проезд к дому N116а по... в соответствие с требованиями СНиП, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, производство по которому, в свою очередь, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. Вместе с тем, по убеждению административного истца, надлежащих работ по исполнению судебного решения фактически не проводилось. Ссылаясь на обращения главы сельского поселения "Усть-Нем", имевшие место в рамках принудительного исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми должник просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год в виду необходимости расширения проезда на отдельных участках, в связи с чем, планировались работы с использование спецтехники, равно как велись работы с частным домовладением по вопросу переноса заборов с дорожного полотна, административный истец указывает об отсутствии каких-либо действий со стороны должника, о которых им изложено в обращениях в обоснование неисполнения судебного акта. Названные обстоятельства, по убеждению административного истца, подтверждают отсутствие действий, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

Кроме того, по мнении административного истца, окончание исполнительного производства наступило в зимний период, соответственно, дорожное полотно было покрыто снегом, что делает невозможным определение состояния дорожного полотна и реальной ширины проезжей части, а потому оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения "Усть-Нем".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, административный истец требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, которым возражали представители административных ответчиков и представитель заинтересованного лица, указавшие на исполнение судебного акта в полном объеме.

Разрешая требования административного иска, судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой по существу, повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, дополнительно указал, что все мероприятия по замеру ширины проезда проводились в зимний период, что препятствовало объективной оценке состоянию и ширине дорожного полотна. Поскольку должником в лице администрации сельского поселения действия, о которых последний писал в обоснование неисполнения судебного акта, не исполнены, утверждать об исполнении решения суда оснований не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе административным истцом указано на ненадлежащие действия со стороны администрации поселения, которыми за счет сужения водопропускной канавы расширен проезд, что недопустимо и приводит к нарушению требований земельного законодательства. Полагая, что расширение проезда, а равно исполнение состоявшегося судебного акта возможно путем переноса заборного ограждения третьих лиц с части проезда, просила о возбуждении исполнительного производства, признав его окончание незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Гуляев О.Г. указал, в рамках исполнительных действий установлено фактическое исполнение судебного постановления, сводящееся с учетом данных ранее судом разъяснений исполнения решения суда к приведению ширины проезда в соответствие с требованиями СНиП, в связи с чем, оспариваемое решение законно и обоснованно.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители административных ответчиков и заинтересованного лица, возражая доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Марчук О.Н. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, исследованных в полном объеме.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15.08.2017 на администрацию муниципального образования сельского поселения "Усть-Нем" возложена обязанность привести проезд к дому "Номер обезличен"а по "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Названным судебным актом в удовлетворении административных исковых требований Высоких Л.И. о возложении обязанности возобновить производство по исполнительному производству отказано.

Во исполнение названного судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС "Номер обезличен", выданного 19.09.2017 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по административному делу N2а-253/2017, Отделом судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП в отношении должника администрации сельского поселения "Усть-Нем", предметом которого являлась обязанность привести проезд к дому "Номер обезличен"а по "Адрес обезличен" в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что актом совершения исполнительных действий от 12.10.2017, при которых присутствовал, в том числе взыскатель Высоких Л.И. установлена ширина проезда в 5,29 м.

В последующем 20.11.2017 по итогам совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что при повторном измерении ширины проезда к дому 116а по ул.Тимушева с.Усть-Нем последняя составляет от края проезда до забора Мальцева 5,20 м, а в узкой части проезда в районе расположения дровяника - 4,70 м.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, и установив, что ширина спорного проезда составляет не менее 4,5 м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проезд к дому "Номер обезличен"а по "Адрес обезличен" соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а равно отвечает требованиям, изложенным в состоявшемся судебном решении, приведенном выше.

При этом без внимания суда с учетом требований процессуального закона не могли остаться выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29.11.2017, которым дано разъяснение решения суда от 15.08.2017 и определено, что в соответствии с названным решением администрация муниципального образования сельского поселения "Усть-Нем" обязана привести проезд к дому "Номер обезличен"а по "Адрес обезличен" соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части ширины указанного проезда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, обоснованным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Касаемо доводов апелляционной жалобы Высоких Л.И, по которым последняя находила обжалуемое решение суда подлежащим отмене, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут повлиять на обоснованность принятого судебного постановления и доводы административного истца о необходимости обеспечения ширины проезда посредством переноса заборного ограждения Мальцева с части проезда, поскольку расположение такого ограждения в нарушение требований действующего законодательства в установленном законом порядке не установлено. Кроме того, способ и порядок исполнения возложенной судом обязанности совершить определенные действия определяет должник в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08.02.2018 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что ссылки подателя жалобы на действия администрации муниципального образования сельского поселения "Усть-Нем" в рамках исполнительного производства, которые, по убеждению административного истца, носили незаконный характер, в том числе по вопросу сужения водопропускной канавы, несоответствия качества полотна проезда, привели к нарушению прав Высоких Л.И. не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку являются самостоятельными требованиями, подлежащими судебной оценке при наличии процессуального повода.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Высоких Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: